Решение по делу № 2-3023/2016 ~ М-3010/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3023/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Карпунову Е. Н. о возмещении ущерба в прядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Карпунову Е.Н., в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 120000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.12.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>, владельцем которой является С., и которая была застрахована на момент ДТП в АО СК «Альянс» по полису <номер>. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1. ПДД водителем Карпуновым Е.Н., управлявшим автомобилем <А.>, государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС <номер>. Из справки ГИБДД усматривается, что водитель (виновник) скрылся с места ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. по факту ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карпунов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, которое указано истцом в исковом заявлении, возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Карпунов Е.Н. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Карпунова Е.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2013г. в г.Серпухове, Московской области, ул.Фрунзе, д.4 водитель автомобиля <А.>», государственный регистрационный <номер>, Карпунов Е.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>. Оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.22, 23).

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 10.12.2013г. Карпунов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку он, управляя автомобилем <А.>, государственный регистрационный <номер>, 02.12.2013г. в г.Серпухове на ул.Фрунзе, д.4, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 24-25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2013 года И. признан виновным в совершении ДТП и на него наложен штраф в размере 1500 рублей (л.д.26).

Гражданско-правовая ответственность Карпунова Е.Н. при использовании транспортного средства <А.>, государственный регистрационный <номер>, в период с 31.08.2013г. по 30.08.2013г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС <номер> (л.д. (л.д. 19-21).

ОАО СК «Альянс», в котором на момент ДТП было застраховано поврежденное транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>, направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей по факту ДТП, имевшего 02.12.2013г., водитель Карпунов Е.Н. (л.д. 19-21).

ОСАО «Ингосстрах» выплатил возмещение ущерба ОАО «Страховая компания «Альянс» по платежному поручению от 15.08.2014г. (л.д. 29).

В материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПАО «Ингосстрах» (л.д.18); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.9); Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденные 06.08.2010 года (л.д.10-17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба автомобилю «Mitsubishi L200», государственный регистрационный <номер>, принимая во внимание, что ответчик Карпунов Е.Н. скрылся с места ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпунова Е.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба, сумму в размере 120000 рублей

Ответчик Карпунов Е.Н. размер ущерба не оспорил.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпунова Е. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2016 года.