Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 (2-9688/2021;) ~ М-8932/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-250/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                                              Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дилонга Антона Андреевича Купренковой Ирине Анатольевне, Поляковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в равных долях денежных средств по расписке в размере 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 12 239 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 872 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Т.А. и Купренкова И.А. получили долг от Дилонга А.А. денежные средства в размере 855 000 руб. Ответчики взяли на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается простой рукописной распиской, выполненной ответчиками. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не произвели возврат истцу денежных средств в размере 855 000 руб., тем самым нарушили законные права и интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Т.А. и Купренкова И.А. получили в долг от Дилонг А.А. денежные средства в размере 855 000 руб.

Ответчики взяли на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается простой рукописной распиской, выполненной ответчиками.

Вместе с тем, до настоящего времени, ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не произвели возврат истцу денежных средств в размере 855 000 руб., тем самым нарушили законные права и интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенным законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела между ФИО15 и ФИО16. был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 3.1. договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением Арендатор выплачивает арендодателю на расчетный счет арендную плату из расчета 15 000 руб. в месяц.

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснили следующее:

ФИО4 пояснила, что является пациенткой ФИО17., когда она пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ. она увидела, что к ФИО18 зашли мужчины и потом начался разговор на повышенных тонах, разговор шел про деньги. Передачу денежных средств не видела.

ФИО5 пояснила, что является администратором в медицинском центре. ДД.ММ.ГГГГ. выходила на дежурство. ФИО19 пришли двое мужчин. Она услышала шум в кабинете ФИО20., когда ФИО5 зашла в кабинет, она увидела, что ФИО21 была напугана. На вопрос, что случилось, она подробностей не рассказала. Никаких расписок в руках ФИО22. не видела.

ФИО6 пояснила, что знает ответчиков, так как они ее лечащие врачи. Об обстоятельствах по делу ФИО6 известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приехала на прием к ФИО23, когда последняя вышла, свидетель услышала, что в клинике скандал, велись разговоры на повышенных тонах.

Допрошенный свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что является другом семьи. Ответчики снимали помещение под медицинский центр. Денежные средства ответчики занимали у истца для того, чтобы получить лицензию. ФИО7 присутствовал при передаче денежных средств. Истец работает в ФИО24», получает зарплату, денежные средства передавались в медицинском центре. На ответчиков никто не давил, голос не повышал.

Ответчиками были приобщены расписки, в которых указано, что ФИО7 и ФИО8 получали денежные средства.

Суд не может принять во внимание данные расписки о получении денежных средств, так как не указано от кого они получили и за что.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору займа о возврате денежных средств, не представлено достоверных доказательств, денежные средства в размере 855 000 руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 239 руб. 38 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по возврату долга.

Суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 239 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дилонга Антона Андреевича к Купренковой Ирине Анатольевне, Поляковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Купренковой Ирины Анатольевне и Поляковой Татьяны Александровны в равных долях в пользу Дилонга Антона Андреевича денежные средства в размере 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 239 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                  Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.