Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-61/2023 (2а-4416/2022;) ~ М-3904/2022 от 24.08.2022

                                                                  УИД 63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

22 февраля 2023                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

           при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№2023 по административному исковому заявлению Гавриловой М. А. к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании распоряжения незаконным,

установил:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1269, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0203001:0005, расположенного по адресу: <адрес>, Студеный овраг пристани, участок № А. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1269 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, площадью 255 кв.м. и принадлежащего истцу земельного участка, площадью 600 кв.в. отказано со ссылкой, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, информации, содержащейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, а также топографическим материалам Департамента градостроительства г.о.Самара, представленным документам, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полагая причины отказа необоснованными, административный истец просит распоряжение № РД-1269 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отменить как незаконное.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара Кочергина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д.26-29), указав, что эксперт Козубенко К.А. при осмотре земельного участка не присутствовала, к заключению не приложены в полном объеме фотографические материалы спорного земельного участка. Дополнительно сообщив, что в случае выравнивания испрашиваемого земельного участка и освобождения площади от имеющейся растительности, возможно образование самостоятельного земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «БТЭ Эксперт» Козубенко К.А. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала в полном объеме. Пояснив, что в ходе проведенного исследования, пришла к выводу, что образование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого административным истцом, государственная собственность на который не разграничена, в настоящем случае не представляется возможным. Дополнив, что принимала участие в осмотре спорного земельного участка, состоявшегося в конце декабря 2022 совместно с директором ООО «БТЭ Эксперт» и кадастровым инженером, первой проведя осмотр и необходимые замеры, с учетом погодных условий. Более поздний приезд на осмотр объекта, представителя административного ответчика не означает факт не участия эксперта в исследовании.

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ Гуженкова М.В., Третьяков Н.В., Полещук В.М., Никитина Е.В., Морозова И.А., представители Управления Росреестра по Самарской <адрес>, ДПК «Победа Октября», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:5, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, г.о.Самара, <адрес>, СТД «Студеный овраг», район пристани участок 3 А, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием: садоводство, категория земель земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПНИ (л.д.12, л.д.37-49).

          Административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:5 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 255 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 856 кв.м (л.д.33-34).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-1269 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст.11.9, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ по следующим причинам: согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, информации, содержащейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, топографическим материалам Департамента градостроительства г.о.Самара возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.9-10, л.д.32).

Подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

         Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

          В силу пп.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, представленной по запросу суда (л.д.24-25, л.д.81-85), с выкопировкой из ИСОГД, испрашиваемый земельный участок находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) в соответствии с Решением Д. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в <адрес>». В соответствии с топографическими сведениями Департамента испрашиваемый земельный участок не расположен в границах красных линий.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

          Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст.11.9 ЗК РФ).

          В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

           С целью определения возможности формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, судом по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С в результате анализа представленных документов и проведение экспертного осмотра, установлено, что исследуемый земельный участок имеет многоугольную конфигурацию, площадью 255 кв.м и расположен на овраге со значительным уклоном, на территории данного участка зафиксировано наличие многочисленных деревьев и кустарников. Часть территории земельного участка используется для осуществления прохода, иные возможные беспрепятственные варианты прохода к земельным участкам отсутствуют. Учитывая сложный рельеф местности данного земельного участка, возможность для формирования (образования) самостоятельного земельного участка, площадью 300 кв.м и более на месте испрашиваемого истцом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 255 кв.м по адресу: <адрес>, СДТ «Студеный овраг», район пристани, участок 3 А, кадастровый № в условиях сложившейся инфраструктуры отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, обоснованы ссылками на градостроительные и технические нормы, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт обладает специальными знаниями, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, сведений об заинтересованности в исходе дела не имеется.

         Доводы административного ответчика о наличии в заключении эксперта недостатков не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии данных недостатков на приведенные экспертом выводы.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, изложенные в заключении судебного эксперта и подтверждающие законность оспариваемого распоряжения административным ответчиком представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «БТЭ Эксперт» отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы от представителя административного ответчика, в ходе судебного разбирательства, не поступало.

Таким образом, доводы административного ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат одному из основополагающих принципов земельного законодательства, устанавливающих сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом достоверно установлено, что возможность образования на испрашиваемой истцом территории самостоятельного земельного участка площадью не менее 300 кв.м с доступом к территории общего пользования отсутствует.

          Вопреки требованиям закона, административным ответчиком не предоставлено убедительных доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка в отношении спорной территории, с учетом необходимости обеспечения доступа к земельному участку находящемуся в собственности административного истца.

Суждение представителя административного ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой истцом территории при условии его обработки и освобождения от имеющихся насаждений, в том числе выравнивания рельефа местности, судом отклоняется, поскольку основано на субъективном восприятии ответчиком обстоятельств административного дела, так как возможность перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности прямо предусмотрена земельным законодательством.

При этом, защита интересов участников возникающего правоотношения регламентирована определением оснований для перераспределения и оснований для отказа в перераспределении.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

          Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания распоряжения незаконным.

Иные доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве со ссылкой на утверждение о законности оспариваемого распоряжения, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

          Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, в целях восстановления нарушенных прав истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

    Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

С учетом установленного п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ срока возложенная обязанность должна быть исполнена административным ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гавриловой М. А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1269 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

          Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Гавриловой М. А. о перераспределении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              Т.А.Турбина

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ