Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2018 ~ М-1399/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2018 по иску Михайловой О.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Беззубов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 06.01.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb gold серийный номер 355427070519372, стоимостью 65 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока товар перестал работать. 03.08.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца выполнены не были. Истец обратилась в экспертную организацию для установления характера дефекта. Согласно экспертного заключения в товаре имеется существенный производственны недостаток – выход из строя системной платы. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 65 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 65 990 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспаривает, денежные средства для оплаты стоимости товара в размере 65 990 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет суда и истец их может получить. Перевод денежных средств был произведен на депозит суда в связи с тем, что истец не предоставил данные для перечисления денежных средств. Кроме того, отмечает, что истец в рамках досудебного урегулирования спора ни товар на проверку качества, ни экспертное заключение о наличии в товаре производственного недостатка не предоставил. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на производство экспертизы считает завышенными. В отношении размера неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 06 января 2016 года Михайлова Ольга Александровна приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb Gold серийный номер 355427070519372, стоимостью 65 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 65 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключения экспертизы № 01230-2017 от 04.12.2017 года, выполненного ООО «Рубин-Эксперт», в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb Gold серийный номер 355427070519372 имеются дефекты – не включается, причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации товара, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. В связи с тем, что компания Apple официально не поставляет запасные части для ремонта техники Apple, провести ремонт невозможно, в связи с чем дефект является неустранимым. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в аппаратах Apple, выражается в замене неисправного аппарата на новый. Стоимость аппарата аналогичной марки на день экспертизы составляет 44 190 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № 500-2018 от 17.05.2018 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb Gold серийный номер 355427070519372 имеется недостаток - аппарат не включается, дефект носит производственный характер. Причиной неисправности является выход из строя контролера пистания. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 25 933 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19 960 руб., среднерыночную стоимость модели телефона iPhone 6S 64Gb определить не представляется возможным, поскольку модель снята с производства. Аналогичным является аппарат iPhone 6S 32Gb, имеющий меньший объем памяти, стоимость которого составляет 32 826 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно политики компании Apple ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила, пояснив, что платежным поручением № 223 от 25.04.2018 года денежные средства в размере 65 990 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» для выплаты истцу на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области № 40302810000001000006 ИНН 6315800749 КПК 631501001, поскольку потребитель уклонился от получения направленного в его адрес ответа на претензию и не предоставил реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу изложенного, направленный в адрес потребителя ответ на претензию считается полученным последним.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в депозит суда, суду представлено платежное поручение № 223 от 25.04.2018 года.

Указанные доводы представитель истца в судебном заседании не оспорила.

Согласно положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Уклонение потребителя от получения ответа на претензию, суд расценивает как обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению продавцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, и признает перечисление денежных средств на депозит суда обоснованным и подтверждающим факт добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика. Кроме того, истцом не были предоставлены реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств непосредственно покупателю

Находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 65 990 руб. подлежат передаче истцу Михайловой О.А.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что некачественный товар истцом ответчику не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об отказе в исполнении договора купли-продажи и обязать потребителя Михайлову О.А. в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb Gold серийный номер 355427070519372 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Михайлова О.А. вручила ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара 03.08.2017 года, что подтверждается отметкой в получении и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить доказательства наличия недостатков в товаре и доказательства, что данные недостатки возникли до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку требования заявлены по истечении срока гарантии.

    Данное письмо было направлено 04.08.2017 года, то есть в предусмотренные законом сроки, однако потребителем не получено в связи с уклонением последней от получения корреспонденции, были предприняты две неудачные попытки вручения корреспонденции, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательства иного стороной истца суду не представлено.

Между тем, истец товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, о проведении досудебного исследования ответчика не известил, при исследовании представитель ответчика не участвовал, до обращения в суд заключение экспертизы истец ответчику не предоставил.

    С досудебным исследованием представитель ответчика был ознакомлен только в рамках подготовки данного дела.

После обращения истца в суд с данным иском, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 327 ГК РФ, денежные средства в размере 65 990 руб. для передачи покупателю 25.04.2018 года внес на депозит суда в УСД в Самарской области, добровольно удовлетворив требования потребителя.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатков и доказательств что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента в силу требований п. 5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», товар для проведения проверки его качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец ответчику также не предоставил, то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику доказательств наличия в товаре производственных недостатков, в том числе посредством предоставления товара на проверку качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил доказательства наличия в товаре существенных производственных недостатков, чем лишил ответчика возможности удостовериться в наличии недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что получив в декабре 2017 года заключение досудебного исследования, истец обратился за судебной защитой только спустя три месяца (март 2018 года).

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который устранению не подлежит, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от предоставления ответчику доказательств наличия в товаре производственных недостатков либо посредством предоставления досудебного исследования, либо посредством предоставления товара ответчику на проверку качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 19.03.2018 года и квитанции от 19.03.2018 года истцом оплачены юридические услуги урегулированию спора, связанного с продажей некачественного товара, в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 04.12.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михайловой О.А. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Медиа-Маркт-сатурн» принять отказ Михайловой О.А. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 06.01.2016 года.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Михайловой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 8 000 рублей, а всего 11 500 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Михайлову О.А. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb Gold серийный номер 355427070519372 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области передать Михайловой Ольге Александровне денежную сумму в размере 65 990 рублей, полученную от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по платежному поручению № 223 от 25.04.2018 года, плательщик АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва (возврат за товар по иску Михайловой О.А.).

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: