Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2013 ~ М-520/2013 от 05.02.2013

дело № 2-1698/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к М.Р.Ю., П.Н.Н. о разделе земельного участка, восстановлении нарушенного права, по встречному иску М.Р.Ю. к О.В.В., П.Н.Н., администрации г. Пушкино о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы, по встречному иску П.Н.н. к О.В.В., М.Р.Ю. о разделе земельного участка.

установил:

Истец О.В.В. обратился в суд с иском к П.Н.Н., М.Р.Ю. о разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, согласно которому сторонам выделяются земельные участки площадью, соответствующей правоустанавливающим документам: истцу-<данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю.-<данные изъяты> кв.м, П.Н.Н.-<данные изъяты> кв.м, и восстановлении нарушенного права путем обязания М.Р.Ю. снести технически неутченную самовольную постройку, находящуюся на пересечение точек н14,н1 и н2 границ спорного земельного участка по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному выше адресу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка не установлены. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Совладельцами дома являются: М.Р.Ю. - <данные изъяты> доли, П.Н.Н. - <данные изъяты> доли. Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, согласно которому осуществлен выдел долей сторон в домовладении по фактическому пользованию, за сторонами признано право собственности на части жилого дома без учета самовольно возведенных строений и строений, право собственности на которые не зарегистрировано, прекращено право общей долевой собственности на дом, производство по делу прекращено. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А3-основное строение, лит.А4-подвал, лит.А5 - пристройка, лит.а4-холодная пристройка, переоборудованное строение, надворные постройки: лит.Г4-хозблок, лит.Г5-балкон, лит.Г6-навес. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, стороны на праве общей долевой собственности владеют указанным земельным участком, при этом их доли в праве на данный участок составляют: истцу-<данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю.-<данные изъяты> кв.м, П.Н.Н.-<данные изъяты> кв.м. Земельные участки сторон, находящиеся в собственности каждого, поставлены на кадастровый учет, границы их не установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке имеются разделительные заборы, однако с установкой забора, осуществленной М.Р.Ю., истец не согласен, поскольку площадь его земельного участка существенно уменьшилась- до <данные изъяты> кв.м. Порядок пользования спорным земельным участком между истцом и М.Р.Ю. не сложился, происходят конфликтные ситуации. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе земельного участка при <адрес> в <адрес>. На границе смежных земельных участков истца и М.Р.Ю. находится самовольно строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строение пришло в негодность, создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку находится в месте, отведенном для ремонтной зоны части дома, выделенной истцу, при этом наличие указанного строения нарушает права истца на пользование земельным участком, в связи с чем, истец просит восстановить го нарушенное право путем обязания М.Р.Ю. снести самовольные строения вспомогательного значения.

М.Р.Ю. в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к О.В.В., П.Н.Н., администрации г.Пушкино о признании права собственности на холодную пристройку - лит.а6 площадью <данные изъяты> кв.м, фундамент лит.а5 площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска М.Р.Ю. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по указанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцами дома являются: О.В.В. - <данные изъяты> доли, П.Н.Н.-<данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ году её правопредшественник в установленном законом порядке получил разрешение на строительство комнаты на месте старой террасы и пристройки для устройства туалета и ванны к занимаемой части дома. В ДД.ММ.ГГГГ году был построен фундамент (лит.а5) площадью <данные изъяты> кв.м для расширения террасы, и холодная пристройка (лит.а6) площадью <данные изъяты> кв.м для устройства туалета и ванной. Холодная пристройка лит.а6 осуществлена в деревянных стенах части дома, материал-брус, лиственница; пристроена и закреплена к части дома истца и возведена в границах земельного участка согласно плану раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство холодной пристройки осуществлялось на основании разрешения местных органов власти, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц; пристройка находится на земельном участке истца; уклон ската крыши пристройки направлен в сторону земельного участка истца. Спорная пристройка права смежных землепользователей на владение, пользование и распоряжение земельным участком не нарушает, поскольку граница участка не является спорной, согласована в соответствии с законом «О кадастре недвижимости».

В ходе рассмотрения дела М.Р.Ю. дополнила встречные исковые требования, просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Пушкинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Пушкинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ., выделить О.В.В. <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м, П.Н.Н.-<данные изъяты> кв.м (л.д.104-105), и определить местоположение границы, разделяющую земельные участки М.Р.Ю. и О.В.В. по фактическому пользованию, с максимальным приближением точки н17 к точке н18, при которой спорная граница будет максимально соответствовать границе, указанной в правоустанавливающих документах и границе, установленной Клязьминским поселковым Советом в ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году между совладельцами дома был произведен раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с решением Пушкинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ. за домом <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, излишки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м - использовать по договору с Поссоветом. Решением Пушкинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ. за домом дополнительно был закреплен в пользование О.В.В., М.Р.Ю., П.Н.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях без права застройки. Таким образом, у сторон площадь участков должна составлять: О.В.В. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м, П.Н.Н. - <данные изъяты> кв.м. Однако ДД.ММ.ГГГГ. между совладельцами дома был составлен и подписан план раздела земельного участка согласно долям в праве собственности на дом. В соответствии с данным планом на основании Постановления Главы Администрации п.Клязьма Пушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. за домом № закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и по фактическому пользованию совладельцы дома стали собственниками земельных участок: О.В.В. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м, П.Н.Н. - <данные изъяты> кв.м. Вопреки правоустанавливающим документам, но по соглашению сторон, у М.Р.Ю. площадь земельного участка увеличилась на 3 кв.м, в то время как у О.В.В. увеличилась на <данные изъяты> кв.м, у П.Н.Н. уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Истец, выражая несогласие с планом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., просит произвести раздел земельного участка в соответствии с решениями Пушкинского городского Совета народных депутатов МО.

П.Н.Н. в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском, просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Пушкинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Пушкинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ.. выделить в собственность О.В.В. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м, П.Н.Н.-<данные изъяты> кв.м (л.д.104-105), в обоснование указав доводы, аналогичные доводам, изложенные во встречном иске М.Р.Ю.

Истец О.В.В. в судебном заседании иск поддержал, не возражал против раздела спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по варианту № экспертного заключения, возражал против вариантов №1-№4, настаивал на требовании об обязании М.Р.Ю. снести пристройку лит.а6, возражал против заявленных М.Р.Ю. встречных требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а6 и фундамент лит.а5, определении местоположении внутренней границы между их участками.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Р.Ю. в судебном заседании возражала против раздела земельного участка по вариантам № 1-№5, полагала необходимым произвести раздел спорного земельного участка согласно ситуационному плану, что отражает фактическое пользование сторонами участком. Поддержала встречный иск, просила признать право собственности на холодную пристройку лит.а6, фундамент лит.а5 площадью <данные изъяты> кв.м, определить местоположение внутренней границы между её и О.В.В. участками, при этом сохранив фактическое пользование, возражала против искового требования О.В.В. о восстановлении нарушенного права.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового требования О.В.В. и встречного искового требования М.Р.Ю. о разделе земельного участка, полагала необходимым произвести раздел спорного земельного участка согласно ситуационному плану, что отражает фактическое пользование участком. Поддержала встречное исковое требование М.Р.Ю. о признании права собственности на спорные пристройки, возражала против удовлетворения искового требования О.В.В. о восстановлении нарушенного права.

Представитель администрации г. Пушкино по доверенности Б.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового требования М.Р.Ю. о признании права собственности на лит.а6 и фундамент лит.а5, поскольку объекты не завершены строительством, что следует из заключения эксперта, полагала возможным произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку он максимально приближен к долям сторон в праве собственности на дом.

Эксперт Г.Н.И. в судебном заседании экспертное заключение, представленное во исполнение определений суда, поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участок не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

27.08.2012г. по гражданскому делу по иску О.В.В. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, М.Р.Ю., П.Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, по встречному иску М.Р.Ю. к О.В.В. о сносе части самовольно возведенного строения, восстановлении стены дома, об обязании ответчика демонтировать электропроводку постановлено Пушкинским городским судом решение; за О.В.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит.А3-основное строение, лит.А4-подвал, лит.А5-пристройка, лит.а4-холодная пристройка, переоборудованное строение лит.А- основное строение, надворные постройки-лит.Г4 хозблок, лит.Г6-навес, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-16).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

«Жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности сторон: О.В.В. - <данные изъяты> долей, М.Р.Ю. - <данные изъяты> долей, П.Н.Н. - <данные изъяты> долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, представленное О.В.В., М.Р.Ю. и П.Н.Н., согласно которому был осуществлен выдел долей сторон в домовладении по вышеуказанному адресу по фактическому пользованию, и за сторонами признано право собственности на части жилого дома без учета самовольно возведенных строений, и строений, право собственности на которые не зарегистрировано, производство по данному гражданскому делу прекращено.

М.Р.Ю. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № за указанным домовладением № закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию, план земельного участка утвержден в качестве землеотводного, выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки согласно утвержденному плану раздела - П.Н.Н. <данные изъяты> кв.м, О.В.В. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. (правопредшественнику М.Р.Ю.) - <данные изъяты> кв.м.

О.В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного при данном домовладении, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки О.В.В., М.Р.Ю., П.Н.Н. поставлены на кадастровый учет, однако их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из кадастровых выписок».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда от 08.04.2013г. по делу были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Экспертом Г.Н.И. по результатам землеустроительной экспертизы составлены ситуационный план (л.д.181), наложение № на ситуационный план (л.д.182),корректировка наложения № на ситуационный план (л.д.183), представлены 5 вариантов раздела земельного участка (л.д.189-190,191-192,193-194,253-254,272-273).

Из представленного экспертного заключения следует, что фактическая площадь спорного земельного участка при домовладении составляет <данные изъяты> кв.м; О.В.В. пользуется землями площадью <данные изъяты> кв.м (округленно), П.Н.Н. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м.

Для установления внешних границ земель при домовладении производилось наложение № на ситуационный план экспертной съемки планов к свидетельствам право собственности л.д.94,97,98 соответствующих плану л.д.28. Анализ данного наложения указывает, что в планах ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены угловые взаиморасположения границ земель, а также не соответствует местоположение дома фактическим параметрам удаленности от внешних границ. Вывод -планы ДД.ММ.ГГГГ. возможно откорректировать по местоположению красных линий, границ по улице и проезду с учетом наличия у соседнего домовладения кадастровых границ. Суду представлен план «корректировка», где за основу приняты границы кадастра соседнего дома № №-л.д.131 и фактического пользования по другим границам. В этом случае площадь земель при доме составляет 1765 кв.м.

Вариант № разработан на базе предложения истца и заключается в максимальном сохранении фактического пользования с доведением площади земель до <данные изъяты> доли от площади всех земель домовладения: О.В.В. выделяется участок площадью <данные изъяты> кв.м (округленно), П.Н.Н. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м.

Вариант № разработан на базе предложения М.Р.Ю. и заключается в выделении ей земель согласно представленному эскизу: О.В.В. - <данные изъяты> кв.м (округленно), П.Н.Н. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м.

Вариант № -раздел земель в соответствии с долями в праве собственности сторон: О.В.В. - <данные изъяты> кв.м (округленно), П.Н.Н. - <данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. -<данные изъяты> кв.м.

Вариант № предусматривает раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м( с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок): О.В.В. - <данные изъяты> кв.м, П.Н.Н.-<данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. -<данные изъяты> кв.м.

Вариант № разработан на базе предложения М.Р.Ю. и заключается в выделении О.В.В. земель площадью <данные изъяты> кв.м с приближением конфигурации выдела земель к плану свидетельств на право собственности. Также данный вариант разработан с учетом предложения П.Н.Н. передать М.Р.Ю. причитающуюся ей часть земель, при этом оставить ей в собственности участок площадью по фактическому пользованию. К разделу принимается земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м, при этом О.В.В. выделяется земельный участок площадью -<данные изъяты> кв.м, П.Н.Н.-<данные изъяты> кв.м, М.Р.Ю. - <данные изъяты> кв.м.

Признавая право сторон на выражение своего волеизъявления в рамках осуществления принадлежащих им прав, суд считает, что отказ П.Н.Н. от выделения ей в собственность части земель в пользу М.Р.Ю., не нарушает прав и интересов сторон.

Рассмотрев представленные экспертом 5 вариантов раздела земельного участка, суд полагает необходимым принять за основу решения вариант № (л.д.272-273), поскольку он соответствует положениям ст.252 ГК РФ, приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам.

Суд отклоняет варианты №1-№4, поскольку данные варианты предусматривает раздел земельного участка, общая площадь которого не соответствует правоустанавливающим документам.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд находит возможным произвести раздел земельного участка при <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о восстановлении нарушенного права путем обязания М.Р.Ю. снести технически неучтенную самовольную пристройку.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи всех положений данной нормы следует, что безусловному сносу подлежит строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, которое возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и которое нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Постановления Главы Администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.Ю. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.48).

Постановлением Главы Администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.Ю. (правопредшественник М.Р.Ю.) было разрешено строительство жилой комнаты размером 3,0х4,5 м взамен старой террасы в деревянных стенах, также разрешено произвести пристройку для устройства туалета и ванной размером 3,0х3,4м (л.д.68).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на часть жилого дома, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что разрешение на возведение холодной пристройки лит.а6, фундамента лит.а5 не предъявлено; холодная пристройка лит.а6 не завершена строительством (отсутствуют пол и перекрытия), также указано, что холодная пристройка лит.а6 ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.73-80).

М.Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в администрацию пос.Клязьма по вопросу разрешения производства ремонтных работ террасы и пристройки к террасе, при этом возражений органа местного самоуправления и совладельцев дома П.Н.Н., О.В.В. в заявлении не изложено (л.д.140).

Согласно выводам эксперта по результатам строительно-технической экспертизы «пристройка лит.а5-это цоколь и фундаменты у строения лит.а3 (л.д.79), поэтому данное сооружение не рассматривается как законченное строение и не производится анализ соответствия нормам СНиП; строение лит.а6-холодная пристройка так же не закончена строительством -при возведенных фундаментах, стенах, установленном окне и двери- не выполнены полы, кровля во временном исполнении, поэтому данная постройка может относится к незавершенному строительством объекту. Состояние материалов в конструкциях стен указывает на длительный срок нахождения пристройки в незавершенном состоянии.

Местоположение и направление ската кровли не нарушает санитарных норм по размещению частей дома -СП 30.102-99 п.5.3.2,п.5.3.4, где удаленность дома от боковых границ домовладения должна быть не менее 3м-по факту данное условие соблюдается. Таким образом, угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается.

С помещения истца № (10 кв.м) выходящее окно в направлении пристройки лит.а6-частично заслоняется стенами данной пристройки. Остается свободный проем 0,6*1,3=0,78 кв.м. Соотношение светового проема к площади пола составляет 10/0,78= «12,8» (допускаемый коэффициент освещенности по СНиП – «8» СП55.13330.2011 п.8.7). Вывод-освещенность помещения истца № недостаточна, что связывается с наличием у окна истца препятствия - лит.а6. Противопожарные нормы не нарушены.».

Выводы эксперта указывают на отсутствие существенных нарушений при возведении спорной пристройки, что опровергает доводы О.В.В. о наличии угрозы жизни и здоровью в результате возведения холодной пристройки лит.а6, требование о сносе которой заявлено.

Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документам.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лит.а6 не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

О.В.В. не представлено доказательств того, что холодная пристройка лит.а6 нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также является самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковое требование О.В.В. о восстановлении нарушенного права путем обязания М.Р.Ю. снести самовольную постройку не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового требования М.Р.Ю. о признании права собственности на холодную пристройку лит.а6 и фундамент лит.а5 не имеется, поскольку в настоящее время спорные пристройки не завершены строительством, анализ соответствия данных пристроек нормам СНиП экспертом в полном объеме установить не представилось возможным.

При этом, суд учитывает, что строительство спорных пристроек незавершенно, а следовательно имеющиеся недостатки при их строительстве могут быть устранены.

М.Р.Ю. заявлено встречное исковое требование об определении местоположения границы, разделяющей земельные участки М.Р.Ю. и О.В.В. по фактическому пользованию, с максимальным приближением точки н17 к точке н18, при которой спорная граница будет максимально соответствовать границе, указанной в правоустанавливающих документах и границе, установленной Клязьминским поселковым Советом в ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведен раздел спорного земельного участка, в связи с чем в настоящее время производится уточнение местоположения границ земельных участков, существующих более 15 лет.

Между тем, суд находит доводы М.Р.Ю. несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Раздел жилого <адрес> произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому раздел земельного участка до раздела находящегося на нем жилого дома был невозможен в силу закона.

Границы, возникшие в процессе эксплуатации существующего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м между фактически обособленными частями названного земельного участка, используемого совладельцами домовладения, являлись внутренними. Такие границы носят временный характер.

Суд приходит к выводу, что выбранный способ защиты М.Р.Ю. (об установлении внутренней границы между участками) не соответствует основаниям встречного иска.

Между тем, М.Р.Ю. заявлено встречное требование о разделе земельного участка, которое разрешено судом, что позволит разрешить настоящий спор.

С учетом изложенного, суд находит встречное исковое требование М.Р.Ю. об определении местоположения внутренней границы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска О.В.В. и встречного иска М.Р.Ю., об удовлетворении встречного иска П.Н.Н.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.В.В. к П.Н.Н., М.Р.Ю. о разделе земельного участка, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Встречный иск М.Р.Ю. к О.В.В., П.Н.Н., администрации г. Пушкино о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы удовлетворить частично.

Встречный иск П.Н.н. к О.В.В., М.Р.Ю. о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность О.В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с границами : <данные изъяты>

Выделить П.Н.Н. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.мс границами : <адрес>

Выделить в собственность М.Р.Ю. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с границами; <данные изъяты>

Исковые требования О.В.В. к М.Р.Ю. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования М.Р.Ю. к О.В.В., П.Н.Н., администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: