Решение по делу № 2-4655/2014 от 27.11.2014

Дело №2-4655/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 декабря 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Сытенкова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 26.07.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., г.р.з. ...., с выплатой страховой суммы в размере ..... при наступлении страхового случая по риску «Каско», сроком с 27.07.2013 по 26.07.2014. В период действия договора страхования, 15.04.2014 во дворе дома № .... по улице .... в г. Ухта на принадлежащем истцу транспортном средстве были выявлены механические повреждения. Истец 28.04.2014г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 22.05.2014г. произведена выплата страхового возмещения в сумме .... руб. Указанная сумма является заниженной, поскольку согласно отчета независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет .... руб., с учетом процента износа – .... руб., утрата товарной стоимости – .... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Ухтинский городской суд с иском. Решением Ухтинского городского суда от 07.07.2014г. в его пользу с ответчика взыскано разница страхового возмещения .... руб., штраф, судебные издержки. Указанная сумма (....) была выплачена 07.08.2014г. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную Законом «О защите прав потребителя» (ст. 28) неустойку .... руб. за период с 22.05.2014г. по 07.08.2014г., штраф в размере 50% присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Истец Сытенков А.М. в судебное заседание не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку полагает, что к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, а штраф уже был взыскан ранее по решению суда. Ответчик также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

26.07.2013г. между Сытенковым А.М. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «....», регистрационный знак ...., с выплатой страховой суммы в размере ..... при наступлении страхового случая по риску «Каско», сроком с 27.07.2013г. по 26.07.2014г.

В период действия договора страхования, 15.04.2014г. во дворе дома № .... по улице .... в г. Ухта на принадлежащем истцу транспортном средстве были выявлены механические повреждения.

28.04.2014г. Абабина А.В., представляющая Сытенкова А.М. на основании доверенности, обратилась в страховую компанию за возмещением, предоставив соответствующие документы, после чего был составлен акт осмотра автомобиля.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере .....

Указанная сумма является заниженной, поскольку согласно отчета независимого оценщика Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет .... руб., с учетом процента износа – .... руб., утрата товарной стоимости – .... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Ухтинский городской суд с иском. Решением Ухтинского городского суда от 07.07.2014г. в его пользу с ответчика взыскано разница страхового возмещения .... руб., штраф, судебные издержки. Указанная сумма (.... руб.) была выплачена 07.08.2014г.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Заявление истца от 28.04.2014г.в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения выплаченного 22.05.2014г. составила .... руб., несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращения заявителя в суд.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила .... руб.

Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства необходимости увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании требований потребителя, изложенных в претензии.

В силу изложенного, размер неустойки следует исчислять за 77 дней просрочки (с 22.05.2014г. по дату, на которую ссылается сторона истца - 07.08.2014г.), умножив на 3% от стоимости услуги. Учитывая, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену услуги (товара), сумма неустойки составляет .... руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере. Страховой компании было известно о претензиях заявителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках судебного спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб. Доводы о взыскании штрафа по ранее рассмотренному делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства. Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным актом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину – .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в пользу Сытенкова А.М. неустойку .... рублей, штраф .... рублей, а всего .... рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 декабря 2014г.).

Судья В.И. Утянский