Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2020 ~ М-2202/2020 от 05.08.2020

Дело №2-2286/2020

64RS0044-01-2020-003258-37

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года      г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

В обоснование заявления указано, что по обращению Захарова Р.К. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> <№> о взыскании со страховой компании неустойки в размере 116 164,72 руб.

Заявитель полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховая компания в добровольном порядке выплатила потребителю неустойку в сумме 50 525,28 руб. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата> <№>, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с поступившими письменными возражениями Захаров Р.К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер взысканной неустойки соответствует принципам соразмерности и добросовестности.

Руководителем Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» также принесены возражения на заявление, в которых он просит отказать страховой компании в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Захарова Р.К. марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Захарову Р.К., получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК <№>.

<Дата> Захаров Р.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, <Дата> страховая компания выдала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило
Захарову Р.К. выплату страхового возмещения в сумме 293 100 руб.

<Дата> Захаров Р.К. обратился с заявлением в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 106 900 руб., а также неустойку в сумме 50 525,28 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> <№> Никитиной С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Р.К. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 116 164,72 руб. (166 690 руб. – 50 525,28 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Захарова Р.К. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <Дата> по дату перечисления денежных средств – <Дата> (с учетом частичной выплаты страхового возмещения).

Доводы страховой компании о том, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем,
в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░