Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 от 27.01.2020

Дело №

(УИД 26RS0№-31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО24, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 138391,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; он же, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; он же, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении магазина ГМ «Магнит Семейный» по <адрес> края, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, будучи уверенным в том, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, стал брать в руки с прилавков данного магазина и складывать в полимерные пакеты, находящиеся в тележке следующие, принадлежащие АО «Тандер» товары: 1 коробку конфет «Ferrero Collection», стоимостью 583 рубля 88 копеек, 1 сковороду 24 «Extra» стоимостью 923 рубля 12 копеек, 1 коробку гель капсул для стирки «Tide», стоимостью 227 рублей 45 копеек, 1 коробку капсул для стирки «Persil», стоимостью 483 рубля 16 копеек, 2 флакона пятновыводителя «Vanish Oxi жидкий», стоимостью по 130 рублей 01 копейку за 1 флакон, на сумму 260 рублей 02 копейки, 1 машинку для стрижки волос «Polaris», стоимостью 998 рублей, 1 коробку пятновыводителя «Vanish Oxi сухой», стоимостью 286 рублей 07 копеек, 1 коробку капсул для стирки «Tide 30 шт.», стоимостью 739 рублей 84 копейки, 3 банки энергетического напитка «Andrenaline Rush», стоимостью по 48 рублей 46 копеек за банку, на сумму 145 рублей 38 копеек, 1флаконкондиционера«Vernel Supreme glamour 1200 мл.», стоимостью 176 рублей 25 копеек, 1 флакон кондиционера «Vernel Supreme Passion 1,2 л», стоимостью 176 рублей 04 копейки, 1 баночку йогурта «Актив йогурт смусси кл/ан/ман/амар/пап 1% 250 г. Пл/ст (Данон)», стоимостью 47 рублей 74 копейки, 1 баночку йогурта «Актив йогурт смусси ябл/кив/огур/киноа 1% 250 г. Пл/ст (Данон)», стоимостью 47 рублей 74 копейки, сетевое зарядное устройство «Ред лайн СЗУ с 2 выходами USB 2.1 А», стоимостью 125 рублей, 1 молоток для отбивки мяса дерево/металл, стоимостью 41 рубль 37 копеек, 2 флакона косметического средства «Sublime Bronze молочко 150 мл (Лореаль)», стоимостью по 447 рублей 72 копейки, на сумму 895 рублей 44 копейки, 6 пачек приправы «Maggi на второе курица с чесн/трав 30,6 г. (Нестле), стоимостью по 38 рублей 56 копеек за пачку, на сумму 231 рубль 36 копеек, 3 упаковки мяса «Мираторг говядина мякоть охл. 0,5 кг термоус/уп (брянская МК)», стоимостью по 192 рубля 03 копейки, на сумму 576 рублей 09 копеек, 1 упаковку мяса «Мираторг Стейк Стриплойн мр. Гов. 0,32 кг м/вак мясн/пр (БМК), стоимостью 373 рубля 75 копеек, 2,414 кг. фарша «Агрокомплекс Фарш Обыкновенн ЦБзам 1 кг (В), стоимостью по 109 рублей 78 копеек за килограмм, на сумму 265 рублей, 1 зубную щетку «Prezident з/щ Excluzive средняя», стоимостью 178 рублей 21 копейка, 1 банку соуса «Uncle Bens» соус Техасский барбекю 210 г., стоимостью 45 рублей 57 копеек, 1 банку соуса «Uncle Bens» соус кисло-сладкий с овощами 210 г., стоимостью 44 рубля 54 копейки, 1 банку «Масса для лепки Play Doh» банка (Хасбро Раша), стоимостью 72 рубля 60 копеек, 1 пачку овощей «4 сезона Овощи по-деревенски 400 г», стоимостью 36 рублей 33 копейки, 1 баночку йогурта «Versa йогурт питьевой манго/маракуйя 3,4 % 235 г. Пл/ст (Данон), стоимостью 56 рублей 90 копеек, 1 баночку йогурта «Versa йогурт питьевой клубника/кокос 3,9 % 235 г. Пл/ст (Данон), стоимостью 54 рубля 81 копейку, 1 баночку йогурта «Versa йогурт питьевой черника/ваниль 3,5 % 235 г. Пл/ст (Данон), стоимостью 54 рубля 81 копейку, 1 баночку йогурта «Versa йогурт питьевой киви/ябл/матча 3,4 % 235 г. Пл/ст (Данон), стоимостью 54 рубля 81 копеек, 2 упаковки игрушек «Растущие животные Little Zu в асс (Наша игрушка), стоимостью по 49 рублей 06 копеек, на сумму 98 рублей 12 копеек, 1 пачку сыра «Виола сыр плавл. с белыми грибами сегм. 45% 130 г», стоимостью 44 рубля 36 копеек, 2 пачки сыра «Hohland Сыр творож. сливочный 60% 220г. Ван (Хохланд)», стоимостью по 82 рубля 80 копеек за пачку, на сумму 165 рублей 60 копеек, 1 пачку лапши «Sen Soy Премиум лапша пшен. УДОН плос. 300 г (Джианси ЧФудс»), стоимостью 36 рублей 76 копеек, 1 пачку лапши «Sen Soy Премиум лапша гречневая, СОВА 300 г (Джианси ЧФудс»), стоимостью 54 рубля 66 копеек, «Книпсер маникюр с пилкой Раффини FP 41(Стразы)», стоимостью 69 рублей 86 копеек, резинки для волос 1317, стоимостью 42 рублей 07 копеек, резинки для волос сердечки дет. (СИ), стоимостью 19 рублей 65 копеек, 1 пачку напитка «Любимый Напиток апельсин манго ман. 1,93 л т/п (Лебедянский)», стоимостью 64 рубля 34 копейки, 1 пачку майонеза «Слобода Майонез провансаль Сметанный 67 % 400 мл д/п (Эфко), стоимостью 32 рубля 14 копеек, 1 батон колбасы «Салями Валенсия» с/к мини мяс/пр (Орион)», стоимостью 485 рублей за 1 килограмм, массой 258 граммов, на сумму 125 рублей 13 копеек, 1 резинку «Резинка дет. с крупным бантом детю ЩЯ НАС-005 п/у», стоимостью 34 рубля 23 копейки, 1 батон колбасы «Московская с/к ГОСТ мяс/пр (сочинский МК)», стоимостью 852 рубля 28 копеек за килограмм, массой 520 грамм, на сумму 550 рублей 16 копеек, замороженные чебуреки «Семейные секреты Чебуреки (в) п/уп», массой 1392 грамм, по цене 63 рубля 64 копейки за килограмм, на сумму 88 рублей 59 копеек, замороженные вареники «Вареники вишня (в)», массой 1262 грамм, по цене 121 рубль 51 копейка за килограмм, на сумму 153 рубля 35 копеек, всего на общую сумму 9780 рубля 30 копеек, после чего, вместе с находящимися в тележке пакетами с перечисленными товарами направился к выходу из магазина и, пройдя мимо касс со стороны стойки сервисной службы, без оплаты за данные товары, попытался выйти из помещения магазина и тайно похитить вышеуказанный товар, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из магазина сотрудниками ГМ «Магнит Семейный». В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9780 рубля 30 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь на территории пастбища, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 350 северо-западном направлении от домовладения № по <адрес>, имеющего пространственные географические координаты 44°1`22`` с.ш. 44°2`19`` в.д., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, отвязав принадлежащего Потерпевший №2 и пасущегося на вышеуказанном участке местности быка возрастом 1 год 7 месяцев, стоимостью 70 000 рублей, взяв конец веревки к которой был привязан бык, в руки, с помощью управляемого им автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А 404 РН/26, двигаясь по пер. Партизанский <адрес>, стал его перегонять в другое место с целью его сокрытия для последующего хищения, тем самым пытался тайно похитить данного быка.

Однако, ФИО2 не довел свой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения быка принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находясь на пересечении <адрес> был застигнут Потерпевший №2, после чего, опасаясь быть задержанным на месте преступления, скрылся на вышеуказанном автомобиле с места преступления, не похитив интересующее его имущество. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №2, мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в
<адрес>, точное время и место в ходе следствия не установлено, владея информацией о том, что по месту жительства Потерпевший №3 в домовладении № по <адрес>, в рюкзаке в спальной комнате хранятся принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище и похитить данные денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к окну столовой комнаты домовладения № <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №3, после чего, через форточку указанного окна, незаконно проник в столовую комнату, откуда прошел в спальную комнату, где из рюкзака, находящегося на стуле в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3.

Во время совершения ФИО2 вышеуказанных незаконных действии, в спальную комнату, где находился ФИО2, вошла Потерпевший №3 и обнаружила незаконное изъятие ФИО2 принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, после чего, с целью пресечения противоправных действий в отношении неё, стала просить ФИО2 прекратить свои действия и вернуть принадлежащее ей имущество, при этом, попыталась забрать денежные средства у ФИО2, оказывая тем самым ему сопротивление при совершении в отношении неё преступления.

ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №3, не реагируя на её законные требования о возвращении денежных средств, с целью подавления к сопротивлению воли Потерпевший №3 и последующего удержания похищенного имущества у себя, продолжая совершать незаконное изъятие имущества Потерпевший №3 и его удержание при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №3, оттолкнул её от себя, а затем нанес ей два удара правой рукой в область головы, от которых она испытала физическую боль, в результате чего, Потерпевший №3 упала на пол, тем самым причинив Потерпевший №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: кровоподтеки левой верхней и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Открыто похитив указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей и подавив волю Потерпевший №3 к сопротивлению, после совершения преступления, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и суду показал, что продукты из магазина «Магнит» похищал для Потерпевший №3 Он и ранее неоднократно приносил ей продукты питания, а дочери Потерпевший №3 покупал сладости. Кражу в магазине «Магнит» совершил ДД.ММ.ГГГГ. Похитил, в основном, продукты питания. Познакомился с Потерпевший №3 в апреле 2019 года, стали общаться и в это время с апреля стали проживать вместе в течение 6-7 месяцев. Совместного хозяйства не было, но продукты совместные постоянно были. Проживал практически каждый день, уходил, когда ругались. В это же время проживал с Свидетель №5, у которой был в гостях в течение двух недель. В доме Потерпевший №3 все что мог делать, делал и продукты питания приносил. Знал, где лежат ключи от дома. Она разрешала в ее отсутствие находиться дома. Был совместный бюджет, он мог пойти на шабашку, заработать. Свои личные деньги Потерпевший №3 разрешала брать, но не всегда. Деньги хранила по-разному, то на кухонном столе, то в зале. Разрешала брать по 500-1000-1500 рублей. Деньги совместно не зарабатывали. В домовладение деньги совместно не вкладывали, мебель не покупали. Деньги Потерпевший №3 он давал по 3-5 тысяч рублей, в зависимости от того, сколько заработал. Того, что говорит Потерпевший №3 не было, это все произошло на почве ревности, она по телефонным записям узнала, что он с другой девушкой общался и произошел скандал. Приезжал к Потерпевший №3 днем. Через форточку не проникал, так как физически невозможно пролезть. Он знал, где лежат ключи от дома, и в любой момент мог зайти. Ударов ей 18 числа не наносил, но раньше бывало. Деньги без ее согласия не забирал. Деньги она разрешала брать по чуть-чуть. Что касается покушения на кражу быка у Потерпевший №2, то свою вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с покушением на кражи чужого имущества, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является специалистом сектора безопасности Пятигорского филиала АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он обратил внимание на то, что ФИО2, с полной тележкой товаров, намеривается выйти мимо стойки сервисной службы с товарами, не проходя через кассы. Товары в тележке у ФИО2 были уже уложены в п/м пакеты, что не является нормальным для рядового покупателя, так как на кассе все из пакетов вновь нужно было бы вытаскивать. При этом, ФИО2 озирался по сторонам. Затем, ФИО2 оставил тележку уже за линией касс, а сам вернулся к одной из касс, где купил сигареты. После чего, он вновь подошел к оставленной им тележке с товарами и сразу же направился к выходу из магазина, где на выходе из магазина ФИО2 задержали, после чего, отвели в комнату охраны, где предложили выложить все товары, которые он пытался похитить, на стол. Также, в этот момент, он вызвал полицию. Сам ФИО2 сказал, что пытался похитить товары по собственной глупости. Всего ФИО25 выложил из тележки, принадлежащие АО «Тандер» товары на общую сумму 9780 рублей 30 копеек (т. 1 л.д.196-197).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является сотрудником ЧОП «Лидер», с местом работы в семейном гипермаркете «Магнит», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на рабочий телефон поступил звонок от сотрудника, который находился за пультом видеонаблюдения, о том, что мужчина, одетый в темную футболку и темные шорты, находясь в магазине, сложил в тележку большое количество различных товаров и в настоящее время находится неподалеку от стойки сервисной службы с явным намерением похитить товары. Примерно через 5-10 минут, ему сообщили, что данный мужчина прошел мимо касс магазина, через проход рядом со стойкой сервисной службы, без оплаты за товары и направляется к выходу. В это время, он со своим напарником находился на улице, прямо перед входом в помещение магазина. В этот же момент, из магазина с тележкой сверху груженой товарами в пакетах, вышел ФИО2, которого он с напарником остановили и попросили пройти в кабинет охраны, где попросили ФИО2 выложить товары, которые он собирался похитить. Тот добровольно выложил из тележки большое количество наименований товаров, среди которых были продукты питания и косметика, средства для стирки, резинки для волос, игрушки и многое другое. Когда они спросили, зачем ФИО2 пытался похитить все эти товары, тот сказал, что сделал это по собственной глупости. После этого, сотрудник сектора безопасности, Потерпевший №1, вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 207).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является сотрудником ЧОП «Лидер», его местом работы является торговый зал семейного гипермаркета «Магнит» <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, на рабочий телефон его напарника поступил звонок от сотрудника, находящегося за пультом видеонаблюдения, о том, что мужчина, одетый в темную футболку и темные шорты, находясь в магазине, сложил в тележку большое количество различных товаров и в настоящее время находится неподалеку от стойки сервисной службы с явным намерением похитить товары. Буквально через 5-10 минут, ему сообщили, что данный мужчина прошел мимо касс магазина, через проход рядом со стойкой сервисной службы, без оплаты за товары и направляется к выходу. В это время, он с напарником находился на улице, прямо перед входом в помещение магазина. В этот же момент, из магазина с тележкой в руках, в которой находилось большое количество товаров в пакетах, вышел ФИО2, который был ими остановлен и сопровожден в кабинет охраны, где сам ФИО2 выложил товары, которые он собирался похитить (т. 1 л.д. 208).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Гипермаркета «Магнит» в <адрес> были изъяты похищенные ФИО2 товары, кассовый чек, СД диск с записью с видеокамер наблюдения (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены похищенные ФИО2 товары (т. 1 л.д. 198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены кассовый чек и видеозапись с камер наблюдения (т. 1 л.д.199).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО «Тандер» ГМ «Магнит Семейный», около 17 часов 15 минут, совершил хищение товара в ассортименте на общую закупочную стоимость 9783 рубля 20 копеек (т. 1 л.д.6).

Справкой о стоимости, накладными на товары АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» <адрес> №, похищенные ФИО2 (т. 1 л.д. 24-180).

Фотографиями - скрин-шотов с видеозаписи камер наблюдения АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» <адрес> № (т. 1 л.д. 17-23).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

По эпизоду покушения на кражу бычка, принадлежащего Потерпевший №2

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что у него имеются 4 бычка возрастом 1 год 7 месяцев, которых он выпасает на пастбище, расположенном за его домовладением, между озерами, на окраине <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вывел данных бычков на выпас, забил колышки, на которые привязал данных бычков за веревки. В течение дня он несколько раз приезжал и проверял на месте ли бычки, а также наливал им воды. Примерно в 19 часов он пошел за данными бычками, для того, чтобы загнать их домой. По приезду он обнаружил, что трое бычков на месте, а одного коричневого окраса породы «Калмыкский» нет. При это колышек, на котором он был привязан был на месте, оторваться он не мог, так как данные колышки металлические и он их забивает примерно на полметра в землю. После чего, он загнал троих бычков домой, и позвонил своему знакомому Свидетель №1, который также проживает в <адрес> и сообщил ему о пропаже бычка и попросил его приехать к нему домой. По приезду Свидетель №1 они на его автомобиле марки ВАЗ 2114 черного цвета поехали на <адрес>, выходящую из-под горы с озера, на которой он пас бычков, так как другого пути нет оттуда. По пути, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 принадлежащий ФИО2, рядом с которым на веревке тот тянул его бычка. Они проехали мимо данного автомобиля и, он увидел за рулем ФИО2 и сразу понял, что это тот похитил его бычка. Он вышел из машины и направился в сторону ФИО2, при этом, стал кричать на него, и просил, чтобы тот остановился и отпустил его бычка. Однако, ФИО2 стал ускоряться и в этот момент отпустил веревку, на которой был привязан бычок, после чего, нажал на газ и стал уезжать. Веревка, на которой был привязан бычок, была целая, без повреждений, то есть ФИО2 отвязал бычка от колышка, на котором он был привязан. Он схватил бычка, а Свидетель №1 развернулся и стал догонять ФИО2 После чего, он довел бычка до своих родственников, проживающих недалеко по <адрес>, привязал бычка к столбу и стал ждать Свидетель №1, который вернулся через 30 минут и сказал, что не смог догнать ФИО2 После чего, Свидетель №1 позвонил на номер ФИО2 и стал спрашивать, где тот находится и где его автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что находится в <адрес>, а его автомобиль он отдал своему знакомому в <адрес>. На его звонки ФИО2 трубки не брал и с ним не разговаривал. Вес данного бычка составляет 400 кг., он его оценивает в 70 000 рублей, что для него является значительным, так его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, а у него на иждивении находиться трое несовершеннолетних детей, супруга не работает (т. 1 л.д. 245-247).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который разводит бычков и коров. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже-мастерской и ему позвонил Потерпевший №2 с вопросом, где он находится и попросил подъехать к нему. Когда он приехал, Потерпевший №2 попросил поехать поискать его быка, пояснив, что бык был на привязи и пропал в пойме <адрес>. Они, на машине Ваз 2114 черного цвета, поехали по дороге, но не смогли проехать и поехали по другой улице. Когда проезжали по <адрес>, свернули на переулок Партизанский, где увидели ФИО2 на его машине «десятке» серебристого цвета, он узнал его номер г/н 404. Он спросил, «что ФИО2 здесь делает?», при этом, Потерпевший №2 увидел, что ФИО2 ведет быка, привязанного к его машине с правой стойки. Потерпевший №2 вышел из машины, а он поехал за ФИО2, но тот не останавливался. Он позвонил на телефон ФИО2 с просьбой остановиться, но тот сказал, что он находиться в городе Новопавловске на отдыхе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №2 гонял коров мимо её дома для выпаса. Всего у него имеется 4 быка. На коровах и бычках на шее имеются веревки и штырь. Она никогда не видела, чтобы они отрывались. От Потерпевший №2 она живет на не большом расстоянии. За его домом есть по другой улице проход, но только на машине там не проехать.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что на его улице наискось от него проживает Потерпевший №2, который у себя дома выращивает коров, быков и баранов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он находился в пойме реки Кура, пас своих баранов и неподалеку от него он увидел, как Потерпевший №2 пригнал своих коров и быков, на шеях у которых были длинные веревки, с металлическими колами на концах, которые Потерпевший №2 забивал в землю для того, чтобы коровы и быки никуда не ушли. Потерпевший №2 выводит коров и быков пастись каждый день, металлические колы были примерно длиной около 60-70 см., при этом он никогда не видел, чтобы коровы и быки сами отвязывались и уходили куда-либо (т. 2 л.д. 79-82).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах от домовладения № по <адрес>, где Потерпевший №2 выводил на выпас принадлежащего ему быка и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и пер. Партизанский <адрес>, где ФИО2 вел бычка и был застигнут Потерпевший №2 и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 234-235).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят принадлежащий ему бык коричневого цвета, которого пытался похитить ФИО2 (т. 2 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 бык коричневого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 гос. номер № принадлежащий ФИО2 (т. 2 л.д. 15-17).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, похитил принадлежащего ему быка возрастом 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 223).

Справкой о средней рыночной стоимости быка возрастом 1 год 7 месяцев, которая составляет 70 000 рублей (т. 2 л.д. 74).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Несмотря на не признание своей вины, по эпизоду грабежа, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №3, виновность подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том, что она знает ФИО2 с конца апреля 2019 года. Они встречались, это все происходило в доме её родителей, в котором она проживает вместе с дочерью. Встречались они с начала лета, потом просто дружили. Когда они встречались, то ФИО2 бывал в её доме довольно часто, но только с её разрешения. Совместно они не проживали и общего имущества у них не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, она проснулась от шума и увидела находящегося в доме ФИО2, который, как она поняла, взяв из её рюкзака деньги в сумме 20 тысяч рублей, клал их себе в карман. В рюкзаке у неё было 20 тысяч рублей, купюрами по 2 тысячи. Указанные деньги привезли ей за земельный пай в конце августа. Она пыталась его остановить, сказав «верни деньги», но ФИО2 сказал, что вернёт позже. Она держала ручку двери, но ФИО2 толкнул и ударил её рукой 2 раза по голове, от чего она упала и он ушел. В дом ФИО2 попал через форточку в столовой. Он и раньше так делал, когда они были в ссоре и, она не отвечала на звонки, он проникал через форточку, чтобы поговорить. С его слов, он выкручивал лампочку, но сама она не видела. Она стала ему звонить и говорить, чтобы он вернул деньги, но тот говорил, что ему нужно дать время. В полицию она обратилась через неделю, дав ему время для возврата денег. ФИО2 приехал и, она позвонила своей сестре, сказав, что если через 10 минут не позвонит, то чтобы та вызывала полицию.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что Потерпевший №3 приходится ей родной сестрой. Примерно с мая 2019 года Потерпевший №3 встречалась с ФИО2, при этом, они совместно не проживали, ФИО2 находился в домовладении ее сестры только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что к ней пришел ФИО2 и угрожает физической расправой. На этот момент Потерпевший №3 с ФИО2 каких-либо отношений не поддерживала. О данном факте она сообщила в полицию. После, в ходе телефонного разговора с сестрой, ей от последней стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через окно кухни проник к ней в дом, где находясь в спальной комнате, украл 20 000 рублей, при этом, нанес ей телесные повреждения. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 не сообщала о данном факте в полицию, так как ФИО2 угрожал ей физической расправой и наносил ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 239-240).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №3, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 и зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 98-101).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому Потерпевший №3 подтвердила ранее данные ею показания, изобличая ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 219-222).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у дежурного ГР ИВС ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО13 изъята дактокарта со следами рук ФИО2 (т 3 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G6», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след руки размерами 34*54 мм., находящийся в бумажном конверте к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в ее домовладение, откуда похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом нанес ей удары по лицу (т. 2 л.д.97).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 диагностированы повреждения: кровоподтеки левой верхней и нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №3 Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате действия твердых тупых предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.157-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки, размерами 34*54 мм. изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 49-54).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Судом также тщательнейшим образом исследованы и доказательства представленные стороной защиты.

Так, свидетель Свидетель №5 суду показала о том, что познакомилась с ФИО2 в соц. сетях, на сайте знакомств в апреле, 3 года назад. Отношения дружеские. После отбытия наказания виделись с ФИО2, 4 марта она его встречала в <адрес>. Потом он уехал к своим родителям в <адрес>. Затем он приезжал к ней в марте на неделю, а она приезжала к его сестре в <адрес>, а в мае они поехали к ней в гости. ФИО2 приезжал к ней 2 июля, пробыл около 2 недель и уехал 13 июля к своей девушке - Потерпевший №3. Она знала, что они поругались и ФИО14 его выгнала, он 2 дня в <адрес> на лавочке ночевал и позвонил ей. Она его позвала к себе. Затем Потерпевший №3 стала звонить и звать ФИО2 к себе, он не смог уехать т.к. заболел и 2 недели пробыл у неё, после чего, уехал к Потерпевший №3 С апреля до мая ФИО15 жил у сестры, потом к ней приехал. 10-11 мая ей позвонила девушка сказала, что она ФИО5 - его девушка. ФИО2 она говорила «чем смогу, помогу» и купила машину за 100 тысяч рублей. И еще помогает финансово. Он пробыл 2 дня и уехал. Сейчас ей Потерпевший №3 периодически звонит, но она не знает, что та от неё хочет. После своего выздоровления ФИО2 уехал к Потерпевший №3 домой, он проживал у нее, они скидывали ей фото своей жизни. До задержания последний раз виделись в день его отъезда, то есть 13 июля, потом только в соц. сетях. По поводу Потерпевший №3 ФИО15 С.Ж. говорил, что жить будет с ней и проживал с ней в доме.

Показания указанного свидетеля стороны защиты, суд расценивает как недостоверные, противоречивые, непоследовательные и преследующие цель увести подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №5 состояла в близких отношениях с ФИО2, благополучие и будущее подсудимого ей не безразлично, соответственно она заинтересована в исходе дела.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившегося потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений, связанных с покушением на кражи чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», а также Потерпевший №2

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений по данным эпизодам, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемым ему преступлениям, связанным с покушением на кражи чужого имущества, был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищений, заключающийся в покушении на незаконное изъятие имущества в отсутствии собственников.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизодам хищения чужого имущества у Потерпевший №2 и АО «Тандер», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым (по эпизоду покушения на кражу у АО «Тандер») ФИО2 при попытке выйти из помещения магазина и тайно похитить товар, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на выходе из магазина сотрудниками ГМ «Магнит Семейный», а по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №2, он же не довел свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения быка до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Потерпевший №2 и, опасаясь быть задержанным на месте преступления, скрылся на автомобиле с места преступления, не похитив интересующее его имущество.

Признавая показания ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его показания о месте, где были совершены покушения на кражи, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Гипермаркета «Магнит» в <адрес> были изъяты похищенные ФИО2 товары, кассовый чек, СД диск с записью с видеокамер наблюдения, а также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и пер. Партизанский <адрес>, где ФИО2 вел бычка и был застигнут Потерпевший №2 и зафиксировано место совершения преступления.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, Свидетель №2, ФИО17

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевших, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение инкриминируемого ему квалифицирующего признака кражи (по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №2), а именно с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака основан, в том числе и на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности указанного лица в совершении покушений на кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имели место деяния, которые установлены судом в отношении подсудимого, доказано, что он их совершил, они являются преступлениями, и действия ФИО2 судом квалифицируются: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у АО «Тандер») как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №2) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, так и других доказательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что когда она прошла в спальную комнату, то увидела ФИО2, который в это время клал деньги в карман. Деньги были достоинством 2000 рублей. Она поняла, что это ее деньги, которые находились в ее рюкзаке, который лежал в спальной комнате. ФИО2 направился в сторону выхода, она стала останавливать его, сказав ему, чтобы он вернул деньги, при этом, предупредив, что вызовет полицию. ФИО2 оттолкнул ее и сказал, что вечером вернет ей деньги. Она снова стала останавливать ФИО2, но он два раза ударил её в область головы ладонью, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол.

Таким образом, преступные действия ФИО2 были совершены в присутствии собственника имущества, при этом, он осознавал, что Потерпевший №3 понимала противоправный характер его действий, активно предпринимая меры к их пресечению.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на открытое хищение указанного имущества потерпевшей Потерпевший №3

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном открытом изъятии имущества в присутствии собственника Потерпевший №3

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №3 о месте, где был совершен грабеж подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №3, откуда были похищены денежные средства ей принадлежащие и зафиксировано место совершения преступления.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение, инкриминируемых ему квалифицирующих признаков грабежа, а именно его совершение с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено в судебном заседании, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, настаивавшей на том, что своего согласия на нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем домовладении она не давала, по причине прекращения на тот момент на протяжении более чем полугода каких-либо отношений с ним, при том, что проник он туда не через входную дверь, которая в тот момент была заперта на ключ, а через форточку оконной рамы, то есть против её воли, что объективно свидетельствует о неправомерном его вторжении в жилище потерпевшей, а также о возникшем до проникновения в жилище у него умысле на завладение имуществом Потерпевший №3, который в конченом итоге был им реализован путем подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению и последующего удержания похищенного имущества у себя, примененным в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в нанесении ей двух ударов правой рукой в область головы, от которых она испытала физическую боль и упала на пол.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного ФИО2 по признаку незаконного проникновения в жилище по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 дана органами предварительного следствия правильно, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого незаконного проникновения в жилище, судом признаны не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате примененного ФИО2 насилия потерпевшей Потерпевший №3 причинены кровоподтеки левой верхней и нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №3

Таким образом, суд считает нашедшим свое объективное подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа, а именно его совершение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 незаконно проникнув в жилище и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО2 в совершении грабежа, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 действительно имело место, доказано, что его совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, и суд квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его виновность, оценил критически его показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Доводы стороны защиты о критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №3 суд находит не убедительными, поскольку как на протяжении всего предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства потерпевшая последовательно давала показания о том, что к моменту совершения в отношения неё противоправных действий, с ФИО2 её уже ничего не связывало и его открытое проникновение в её жилище было в действительности незаконным, совершенным вопреки её воле.

Как явствует из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, именно после телефонного разговора с сестрой, ей от последней стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через окно кухни проник к ней в дом, где находясь в спальной комнате, украл 20 000 рублей, при этом, нанес ей телесные повреждения.

Кроме того, сама потерпевшая Потерпевший №3 однозначно утверждала о том, что денежные средства были открыто у неё похищены ФИО2 именно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В полицию она обратилась только через неделю, дав ему время для добровольного возврата похищенных денег. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что дата и время совершения преступления являются другими, поскольку ни что не мешало Потерпевший №3 сообщить о совершенных в отношении неё противоправных действиях именно в указанный день, судом признаны не состоятельными.

Что касается расхождений относительно времени и способа совершения ФИО2 преступления, имеющихся в показаниях потерпевшей Потерпевший №3, утверждавшей о периоде произошедших событий именно в 11 часов и подсудимого ФИО2 настаивавшего на нахождении в доме Потерпевший №3 в 23 часа, то данные противоречия были устранены в ходе предварительного следствия, путем проведения между указанными лицами соответствующей очной ставки, оглашенной в ходе судебного следствия.

Версия защитника о возможной природе происхождения кровоподтеков у потерпевшей Потерпевший №3 полученных не от ударов по голове, якобы нанесенных ФИО2, а ранее, то есть задолго до этого момента, судом признана совершенно не правдоподобной, поскольку полностью опровергается выводами заключения судебно-медицинского эксперта о том, что вышеуказанные повреждения у потерпевшей Потерпевший №3 могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о поверхностном составлении протокола осмотра места происшествия, в котором не указаны ни параметры форточки, в которую по версии обвинения проникал подсудимый, ни расстояние от неё до земли, ни природа происхождения следов рук со стекла, никак не опровергают причастности ФИО2 к совершенному им грабежу.

Не заслуживающими внимания судом признаны и доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле показаний дочери потерпевшей, а также родственников ФИО2 которые в случае их допроса могли бы подтвердить факт совместного проживания ФИО2 и Потерпевший №3, при том, что сторона защита и сама, проявляя явное безразличие к установлению данных обстоятельств, не инициировала перед органами предварительного следствия допрос указанных лиц.

Касаемо доводов защитника о необходимости проведения в рамках уголовного дела следственного эксперимента, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу сложившейся правоприменительной практики, следственные эксперименты проводятся по своей сути в целях проверки показаний обвиняемого, подозреваемого о его способности выполнить при определенных условиях определенные действия. Такие эксперименты производятся обычно для проверки и уточнения показаний обвиняемого, подозреваемого, признающего свою вину. Соответственно, проведение указанного следственного эксперимента невозможно и в силу того обстоятельства, что проверить версию подсудимого ФИО2, возможно лишь только после её озвучивания последним в ходе судебного следствия, что не представляется возможным ввиду не признания подсудимым своей вины по данному эпизоду. Одновременно, судом учитывается и то, что производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, то есть максимально приближенных к ним, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения, о чем свидетельствует судебная практика в частности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу П. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7. С. 14.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит за их совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2 (по эпизодам покушения на кражи у АО «Тандер» и Потерпевший №2) признаны активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также по всем эпизодам - добровольное возмещение им имущественного ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО2 (по эпизодам покушения на кражи у АО «Тандер» и Потерпевший №2) суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших (по всем эпизодам), не настаивающих на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, два других к преступлениям небольшой и средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО18 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так как подсудимым ФИО18 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены покушения на кражи, то суд назначает ему наказание по данным эпизодам с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: СД диск с записью с камер наблюдения, установленных в ГМ «Магнит», кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же; 1 коробка конфет «Ferrero Collection», 1 сковорода 24 «Extra», 1 коробка гель капсул для стирки «Tide», 1 коробка капсул для стирки «Persil», 2 флакона пятновыводителя «Vanish Oxi жидкий», 1 машинка для стрижки волос «Polaris», 1 коробка пятновыводителя «Vanish Oxi сухой», 1 коробка капсул для стирки «Tide 30 шт.», 3 банки энергетического напитка «Andrenaline Rush», 1 флакон кондиционера «Vernel Supreme glamour 1200 мл.», 1 флакон кондиционера «Vernel Supreme Passion 1,2 л1 баночка йогурта «Актив йогурт смусси кл/ан/ман/амар/пап 1% 250 г. Пл/ст (Данон)», 1 баночку йогурта «Актив йогурт смусси ябл/кив/огур/киноа 1% 250 г. Пл/ст (Данон)», сетевое зарядное устройство «Ред лайн СЗУ с 2 выходами USB 2.1 А», 1 молоток для отбивки мяса дерево/металл, 2 флакона косметического средства «Sublime Bronze молочко 150 мл (Лореаль)», 6 пачек приправы «Maggi На второе курица с чесн/трав 30,6 г. (Нестле), 3 упаковки мяса «Мираторг говядина мякоть охл. 0,5 кг термоус/уп (брянская МК)», 1 упаковка мяса «Мираторг Стейк Стриплойн мр. Гов. 0,32 кг м/вак мясн/пр (БМК), стоимостью 373 рубля 75 копеек, 2 батона фарша общим весом 2,414 кг. «Агрокомплекс Фарш Обыкновенн ЦБзам 1 кг (В), 1 зубная щетка «Prezident з/щ Excluzive средняя», 1 банка соуса «Uncle Bens» соус Техасский барбекю 210 г., 1 банка соуса «Uncle Bens» соус кисло-сладкий с овощами 210 г., 1 банка «Масса для лепки Play Doh» банка (Хасбро Раша), 1 пачка овощей «4 сезона Овощи по-деревенски 400 г», 1 баночка йогурта «Versa йогурт питьевой манго/маракуйя 3,4 % 235 г. Пл/ст (Данон), 1 баночка йогурта «Versa йогурт питьевой клубника/кокос 3,9 % 235 г. Пл/ст (Данон), 1 баночка йогурта «Versa йогурт питьевой черника/ваниль 3,5 % 235 г. Пл/ст (Данон), 1 баночка йогурта «Versa йогурт питьевой киви/ябл/матча 3,4 % 235 г. Пл/ст (Данон), 2 упаковки игрушек «Растущие животные Little Zu в асс (Наша игрушка), 1 пачка сыра «Виола сыр плавл. с белыми грибами сегм. 45% 130 г», 2 пачки сыра «Hohland Сыр творож. сливочный 60% 220г. Ван (Хохланд)», 1 пачка лапши «Sen Soy Премиум лапша пшен. УДОН плос. 300 г (Джианси ЧФудс»), 1 пачка лапши «Sen Soy Премиум лапша гречневая, СОВА 300 г (Джианси ЧФудс»), 1 «Книпсер маникюр с пилкой Раффини FP 41(Стразы)», 1 пачка резинок для волос «1317», 1 пачка резинок для волос сердечки дет. (СИ), 1 пачка напитка «Любимый Напиток апел манго ман. 1,93 л т/п (Лебедянский)», 1 пачка майонеза «Слобода Майонез провансаль Сметанный 67 % 400 мл д/п (Эфко), 1 батон колбасы «Салями Валенсия» с/к мини мяс/пр (Орион)», массой 258 граммов, 1 резинка «Резинка дет. С крупным бантом детю ЩЯ НАС-005 п/у», 1 батон колбасы «Московская с/к ГОСТ мяс/пр (сочинский МК)», массой 520 граммов, замороженные чебуреки «Семейные секреты Чебуреки (в) п/уп», массой 1392 грамма, замороженные вареники «Вареники вишня (в)», массой 1262 грамма,, принадлежащие АО «Тандер», возвращенные законному владельцу для хранения – оставить у него же; быка коричневого цвета, возвращенного по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у него же; бумажный конверт с отрезком дактилопленки со следом руки размерами 34*54 мм., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░.158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░»), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░; 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ «Ferrero Collection», 1 ░░░░░░░░░ 24 «Extra», 1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «Tide», 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «Persil», 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «Vanish Oxi ░░░░░░», 1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Polaris», 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «Vanish Oxi ░░░░░», 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «Tide 30 ░░.», 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Andrenaline Rush», 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Vernel Supreme glamour 1200 ░░.», 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Vernel Supreme Passion 1,2 ░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░/░░/░░░/░░░░/░░░ 1% 250 ░. ░░/░░ (░░░░░)», 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░/░░░/░░░░/░░░░░ 1% 250 ░. ░░/░░ (░░░░░)», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░░░░░ USB 2.1 ░», 1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░/░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Sublime Bronze ░░░░░░░ 150 ░░ (░░░░░░░)», 6 ░░░░░ ░░░░░░░░ «Maggi ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░/░░░░ 30,6 ░. (░░░░░░), 3 ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 0,5 ░░ ░░░░░░░/░░ (░░░░░░░░ ░░)», 1 ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░. 0,32 ░░ ░/░░░ ░░░░/░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ 373 ░░░░░ 75 ░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2,414 ░░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ (░), 1 ░░░░░░ ░░░░░ «Prezident ░/░ Excluzive ░░░░░░░», 1 ░░░░░ ░░░░░ «Uncle Bens» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 210 ░., 1 ░░░░░ ░░░░░ «Uncle Bens» ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 ░., 1 ░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░ Play Doh» ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), 1 ░░░░░ ░░░░░░ «4 ░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ 400 ░», 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Versa ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░ 3,4 % 235 ░. ░░/░░ (░░░░░), 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Versa ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░ 3,9 % 235 ░. ░░/░░ (░░░░░), 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Versa ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░ 3,5 % 235 ░. ░░/░░ (░░░░░), 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Versa ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/░░░/░░░░░ 3,4 % 235 ░. ░░/░░ (░░░░░), 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Little Zu ░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░░), 1 ░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 45% 130 ░», 2 ░░░░░ ░░░░ «Hohland ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ 60% 220░. ░░░ (░░░░░░░)», 1 ░░░░░ ░░░░░ «Sen Soy ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░. 300 ░ (░░░░░░░ ░░░░░»), 1 ░░░░░ ░░░░░ «Sen Soy ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ 300 ░ (░░░░░░░ ░░░░░»), 1 «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ FP 41(░░░░░░)», 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «1317», 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. (░░), 1 ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░. 1,93 ░ ░/░ (░░░░░░░░░░░)», 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 67 % 400 ░░ ░/░ (░░░░), 1 ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ ░░░░ ░░░/░░ (░░░░░)», ░░░░░░ 258 ░░░░░░░, 1 ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░-005 ░/░», 1 ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░/░░ (░░░░░░░░░ ░░)», ░░░░░░ 520 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░) ░/░░», ░░░░░░ 1392 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ (░)», ░░░░░░ 1262 ░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 34*54 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░.