Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 (2-4288/2018;) ~ М-4014/2018 от 10.12.2018

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019 по иску Джафарова Т.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров Т.А. обратился с иском к МБУ ДО «ЦДО» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что являлся работником МБУ ДО «ЦДО». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий из Журнала посетителей за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы просил выслать ему по почте. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, не подписанный руководителем учреждения, со ссылкой на ст. 62 ТК РФ о том, что запрашиваемый журнал не является документом, связанным с работой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий: тетради учета рабочего времени сотрудников за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, рабочих программ Юный исследователь и Основы права за 2015-2016 года. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, не подписанный руководителем учреждения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка <адрес> директор МБУ ДО «ЦДО» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что запрашиваемые истцом документы уничтожены. Незаконными действиями ответчика, а именно отказом в предоставлении запрашиваемых документов и нарушением сроков рассмотрения заявлений, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в потере времени, оскорблении и унижении.

В судебном заседании истец Джафаров Т.А. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что запрашиваемы документы ему были необходимы для защиты трудовых прав при обращении с иском к МБУ ДО «ЦДО».

В судебном заседании представители ответчика МБОУ ДО «ЦДО» Березина А.Н. и Старкова М.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что ведение тетради учета рабочего времени сотрудников номенклатурой учреждения не предусмотрено и не может служить работнику документом для реализации его прав. Копии рабочих программ Юный исследователь и Основы права за 2015-2016 года представлены быть не могут, поскольку уничтожены по истечении срока хранения. Полагают, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений ст. 4 Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Джафаров Т.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности педагога дополнительного образования, что подтверждено трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Т.А. обратился на электронную почту ответчика с заявлением о предоставлении копий документов: тетради учета рабочего времени сотрудников № за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, рабочих программ Юный исследователь и Основы права за 2015-2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Джафарова Т.А. направлен ответ, не подписанный должностным лицом МБОУ ДО «ЦДО» с указанием, что по п. 1 уже ранее, а именно 28.07.2016г. направлялось письмо, ст. 62 ТК РФ регулирует отношения работника и работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДО «ЦДО» на заявление Джафарова Т.А. от 13.07.2018г. сообщено, что тетрадь учета рабочего времени № велась в целях безопасности, для учета сотрудников, находящихся в здании и с выполнением трудовых функций работниками учреждения не связана, срок хранения тетради номенклатурой не определен. Рабочие программы Основы права и Юный исследователь в учреждении 2015-2016 учебном году не реализовывались. Срок хранения дополнительных образовательных программ Основы права и Юный исследователь номенклатурой определен до минования надобности.

ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Т.А. обратился на электронную почту ответчика с заявлением о предоставлении сведений о дате уничтожения рабочих программ дополнительного образования Юный исследователь и Основы права, Тетради учета рабочего времени №, с указанием причины уничтожения, а также копий документов, на основании которых были уничтожены указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДО» в адрес Джафарова Т.А. направлен ответ о том, что Тетрадь рабочего времени № не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, велась для учета сотрудников, находящихся в здании. Срок хранения тетради номенклатурой не определен, уничтожена по ее окончании, ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения дополнительных образовательных программ определен номенклатурой до минования надобности, так как надобность в них отпала в связи с увольнением педагога, программы были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об уничтожении документов № от 15.01.2018г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> установлено, что директором МБОУ ДО «ЦДО» Березиной А.Н., в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, на обращение Джафарова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не дан ответ ни на один поставленный вопрос. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный заявителю, не подписан должностным лицом учреждения либо уполномоченным на то лицом. Директор МБУ ДО «ЦДО» Березина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лесосибирского городского суда от 27.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Джафарова Т.А. к МБОУ ДО «ЦДО» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, привлечение к административной ответственности директора МБОУ ДО «ЦДО» Березиной А.Н. не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку доказательства того, что действиями (бездействием) директора МБОУ ДО «ЦДО» были нарушены личные неимущественные права Джафарова Т.А., причинены нравственные и физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком в установленный законом срок не представлены запрашиваемые им документы, сам по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона Джафаров Т.А., полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, не установив факт причинения вреда личным неимущественным правам истца, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Джафарова Т.А. о взыскании компенсации морального. При этом, суд принимает во внимание, что не предоставление ответчиком запрашиваемой истцом информации не повлекло нарушение и трудовых прав последнего, поскольку запрашиваемые документы, исходя из положений статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к документам, непосредственно связанным с работой Джафарова Т.А. Согласно пояснений истца данные документы не повлияли и на решение суда по иску Джафарова Т.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд отказ в их истребовании, посчитав, что они не относятся к рассматриваемому иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Джафарова Т.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования города Лесосибирска» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев