Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2012 ~ М-2392/2012 от 03.10.2012

№ 2-1887/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2012 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Малышева Е.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием Лиликова О.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, и Малышева Е.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, отраженные в справке о ДТП от <дата обезличена>, а ему причинен материальный вред. Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> данное ДТП признано страховым случаем, ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно отчету <номер обезличен>. ООО «Межрегионального центра экспертизы и права» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер неисполненных обязательств ответчика составляет <данные изъяты>. В связи, с чем вынужден обратится в суд. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> – размер неисполненного обязательства по страховому возмещению, <данные изъяты> – штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности.

Истец Малышев Е.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Злобин А.И., действующий на основании доверенности № 5859 от 03.08.2012 года в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сам факт нарушения прав является основанием для компенсации морального вреда, истцу разбили машину, страховая компания денежные средства не выплатила, поэтому ему пришлось отдать за ремонт автомобиля собственные денежные средства, при этом Малышев Е.И. один содержит семью, заработок у него не постоянный и сумма <данные изъяты> для него является значительной. Страховая компания обязана была выплатить денежные средства, а вместо этого, пользовалась денежными средствами в течение 6 месяцев. В страховую компанию обращались в претензионном порядке, но копии претензии не осталось.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности № 1721(А) от 30.10.2012 года, в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала, что истец не подтвердил какие нравственные страдания он понес. Запрашивая сумма на оплату услуг представителя также является завышенной, данная категория дел не является сложной. Не согласна с возмещением расходов на оплату доверенности, т.к. доверенность выдана сроком на три года, соответственно истец далее может пользоваться доверенностью, в таком случае, почему ответчик должен оплачивать указанную доверенность.

Третье лицо Лиликов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением Лиликова О.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Малышева Е.И.

ДТП произошло в результате нарушений Лиликовым О.А. п.п. 1.3., 8.1., 13,9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Лиликова О.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»).

Ответчик ЗАО «МАКС» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета <номер обезличен> в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, им была проведена оценка рыночной стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» на основании договора об оказании услуг по оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате чего, была определена стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом <номер обезличен>.

В результате невозможности урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истцом, ответчиком ЗАО «МАКС» представлены отчеты, которые различаются по стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы в Томском экспертном правовом центре «Регион 70». В результате проведенной экспертизы <номер обезличен> было установлено, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>, <номер обезличен> полностью укладывается в картину происшествия, указанную в представленных материалах. Разрушение стекла противотуманной фары левой, противоречит механизму столкновения и не могло возникнуть при данных обстоятельствах. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет <номер обезличен>, ООо «МЦЭиП»), возникли при обстоятельствах имевших место <дата обезличена>, в результате столкновения с автобусом <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, относящихся к ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика представил свой отчет от <дата обезличена>, который составлен обществом с ограниченной ответственностью, находящимся в г. Москве. При этом, как следует из отчета, оценщиком автомобиль истца не осматривался, отчет составлен на основании договора между ЗАО «МАКС» и ООО «ВОЛАН М».

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства с учетом материалов дела. В заключении детально излагается методика расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение ответчиком не оспорено, другой размер материального ущерба ответчиком суду не представлен.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспаривается размер требований возмещения страховых выплат, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. ответчик несет обязательства по возмещению истцу причиненного морального ущерба вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», которое повлекло в свою очередь причинение истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью перераспределения семейного бюджета и ущемления интересов всей семьи.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Малышев Е.И., не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, проведенной по заказу ответчика, обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» и провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, однако к ответчику – ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения он не обратился, а сразу обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения (разницу), которую требует истец.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки, необходимость проведения которой была вызвана наступлением страхового случая. Принимая во внимание документальное подтверждение истцом указанных расходов (наличие договора и квитанции об оплате на сумму <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца данной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан. Следовательно, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности и нотариального заверения копии документа в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы Томским экспертно- правовым центром «70 Регион» составляет <данные изъяты>, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в интересах Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом ст.333.19 НК РФ и удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Малышева Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Малышеву Е.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Томского экспертно - правового центра «70 Регион» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук