Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17352/2019 от 23.05.2019

Судья: Молчанов С.В.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2019 года апелляционную жалобу Козлова Д. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козлова Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения СПАО «Ингосстрах» - Романовской А. С.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д. Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указывал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.13.10 Правил дорожного движения РФ водителем Корсаковым Г. Е. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 121440, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Козлова Д. Ю. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингоссстрах».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения после произошедшего ДТП, однако страховой компанией было отказано в выплате денежных средств, ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму произошедшего ДТП <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратилась в экспертную организацию ООО «ВОСМ», по результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360 900 руб., указанным заключением также установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП от <данные изъяты>.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Козлов Д. Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Козлову Д. Ю. транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.13.10 Правил дорожного движения РФ водителем Корсаковым Г. Е. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 121440, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения после произошедшего ДТП, однако страховой компанией было отказано в выплате денежных средств, ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму произошедшего ДТП <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ВОСМ», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360 900 руб., указанным заключением также установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой повреждения заднего крыла, указанные в качестве полученных в результате ДТП <данные изъяты> могли возникнуть в рамках названного происшествия. Остальные дефекты получены в результате иных различных событий. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений в рамках ДТП, имевшем место <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 630 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением судебной коллегии по гражданским делам была назначена повторная судебная трасолого – автотехническая и оценочная экспертиза.

По заключению, выполненному АНО Независимый центр экспертизы и оценки повреждения 1 группы (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка левого порога, подкрылка заднего левого) транспортного

средства AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы при взаимодействии боковой левой части исследуемого автомобиля с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Повреждения диска колеса заднего левого, входящего в группу 2 повреждений транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Повреждения элементов, входящих в группу 3(повреждения преимущественно в нижней части двери передней и задней левой, порога левого с боковой стойкой) транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП <данные изъяты>.

Повреждения элементов группы 5 объекта исследований, представленные в виде повреждения составных деталей обивок дверей левых, а также группы 4 (элементов системы SRS) транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП <данные изъяты>.

Повреждения элементов, входящие в группу 6 (левые двери, верхняя часть наружных панелей) транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> составляет без учета износа - 174 200 рублей: с учетом износа - 119 600 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях с использованием существующих методик, научно обоснованы, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе транспортно - трасологической диагностики, имеет высокую квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова Д. Ю. составляет 119 600 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в части

определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из заключения эксперта АНО Независимый центр экспертизы от <данные изъяты>, и приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингоссстрах» в пользу Козлова Д. Ю. в размере восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП <данные изъяты>, определенного на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, с учетом износа в сумме 119 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с

настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 21.11. 2017 г. Козлов Д. Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> в выплате страхового возмещения ему отказано.

Учитывая необоснованный отказ в выплате страхового возмещения и просрочку исполнения обязательства, ответчик обязан уплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (81 день) в размере 324 000 рублей (400000 х1%х 81 дн.)

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем с исходя из требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом степени причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

потребителя, который судебная коллегия с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 250 рублей, судебной экспертизы в размере 14 610 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Дельта» в сумме 825 рублей.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова Д. Ю. страховое возмещение в сумме 119 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 8 250 рублей, судебной экспертизы в размере 14 610 рублей 75 копеек, убытки в размере 825 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.    

    Председательствующий:

Судьи: