Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-705/2016 от 23.03.2016

Мировой судья <адрес>                          Дело №–705/2016

по судебному участку №

Лопатина С.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                               14 апреля 2016 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 7 км автодороги Вологда-Медвежьегорск водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить: протокол 35АР56060 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 7 км автодороги Вологда-Медвежьегорск его (ФИО1) остановил патруль ГИБДД на посту, он (ФИО1) управлял автомобилем Шкода Октавия и ехал в сторону <адрес>. Инспектор ФИО4 потребовал документы и предложил пройти в машину. Далее было предложено пройти экспертизу. При прохождении двух экспертиз (первая экспертиза ничего не показала) отсутствовали понятые. После второй процедуры, когда алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, были приглашены понятые, которые при самой процедуре не принимали участие. Кроме того в акте освидетельствования – фамилия Мясников взята в скобки, а далее написана фамилия Мясков. Подписав указанные документы и не согласившись с их результатами он (ФИО1) обратился в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у него (ФИО1) в крови отсутствует содержание этанола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила обратить внимание на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. При первом освидетельствование результат был нулевым. Кроме того, через незначительный промежуток времени ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 7 км автодороги Вологда-Медвежьегорск водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,166 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись ФИО1 рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами ФИО1 был согласен, подписал акт без замечаний, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель совершение предъявленного правонарушения также не оспаривал.

Представленный протокол медицинского освидетельствования, пройденного заявителем самостоятельно по истечении более часа, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте, его результаты, не опровергает.

        Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

        Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                       Л.Ю. Цветкова