Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2017 ~ М-1814/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

25 октября 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца Кузьменко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Алферов Д.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Алферов Д.А. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а в судебном заседании его представитель Кузьменко М.Н. сослались на то, что .............. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля .............. сроком действия с ...............

В период действия договора страхования у застрахованного автомобиля вышел из строя кондиционер, по предположению собственника - по причине попадания в яму на проезжей части дороги .............. в этот момент автомобилем управляла включенная в полис супруга собственника автомобиля ФИО8 На следующий день ФИО9 обнаружила, что кондиционер не работает и после выяснения на СТОА причины его неисправности она сразу же обратилась в полицию за фиксацией этого обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., .............. супруга собственника автомобиля .............. ФИО10. у .............. обнаружила, что кондиционер не работает. По ее мнению, кондиционер вышел из строя по причине попадания в яму на проезжей части по ..............

На обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения истцу .............. в этом было отказано по мотиву того, что повреждения радиатора кондиционера могли образоваться только в результате ДТП, однако своевременного обращения в органы внутренних дел по нему не было.

Однако повреждения кондиционера не носили явный характер и были выявлены только после того, как был включен кондиционер. В момент попадания в яму в процессе движения, видимых повреждений автомобиль не получил, так как увидеть повреждения кондиционера нельзя вследствие расположения его радиатора в подкапотном пространстве в нижней его части, поэтому достоверно судить о повреждении кондиционера при отсутствии внешних повреждений нет возможности.

.............. истец подал страховщику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт, однако в этом было отказано.

По данным независимой оценки от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61061 рублей.

Не получив в установленные сроки страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, истец вынужден был самостоятельно отремонтировать свой автомобиль на СТОА ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто", уплатив за это 60270 рублей, которые на основании стст. 309, 929 и 939 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика.

За ненадлежащее исполнение обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, но не выше размера страховой премии, которая составляет 44469,43 рубля.

Истец сдал все необходимые для выплаты страхового возмещения документы .............., страховое возмещение ему до .............. выплачено не было, за просрочку выплаты в 214 дней за период .............. .............. неустойка составляет 285493,74 рубля (44469,43 : 100% х 3% х 214), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 44469,43 рубля.

Ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Кроме этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 60270 рублей;

- неустойку в размере 44469 рублей 43 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных сумм;

- судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы – 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей.

Истец Алферов Д.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО "РЕСО "Гарантия" надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО11 просила рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

В своих возражениях на иск она указала, что между сторонами .............. был заключен добровольного страхования транспортного средства .............., по рискам "Ущерб" и "Хищение", .............. этому автомобилю были причинены механические повреждения, .............. страхователь обратился за страховой выплатой. Из представленного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. не следует, в результате какого события причинен ущерб автомобилю истца и относится ли это событие к указанному п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового в Российской Федерации" страховому случаю. Поэтому за отсутствием доказательств страхового случая все исковые требования необоснованны. Если же суд придет к выводу об их удовлетворении, то она просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер возмещения представительских расходов до разумного предела.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 55 и 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству и паспорту транспортного средства Алферов Д.А. является собственника автомобиля .............. выпуска, идентификационный номер ..............

.............. Алферов Д.А. заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования этого автомобиля (.............. сроком действия по .............., по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая премия – 44469,43 рубля, которая уплачивается частями по графику платежей, страховая сумма в период с .............. – 999245 рублей, к управлению транспортным средством допущены ФИО12

Согласно п. 4.1.1 утвержденных .............. ОСАО "РЕСО-Гарантия" Правил страхования автотранспорта, Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожнотранспортного происшествия, просадки грунта, провала дорог.

По пп. 12.1, 12.3.2, 12.3.3, 12.5 данных Правил, страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. При этом страховая выплата производится наличными денежными средствами или безналичным переводом, а также по поручению страховщика путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт с последующей его оплатой.

По квитанциям, Алферов Д.А. страховую премию уплачивал своевременно.

Согласно вынесенному .............. .............. постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему .............. заявлению ФИО13., .............. супруга собственника автомобиля .............. ФИО14 у .............. села в автомобиль и обнаружила, что кондиционер не работает. Кондиционер перестал работать после того, как она попала в яму по ..............

В поданных в СПАО "РЕСО-Гарантия" .............. извещениях о страховом случае ФИО15 указала, что .............. в .............. двигаясь в левом ряду она провалилась в яму и осмотрев машину, видимых повреждений не обнаружила, поэтому продолжила движение. ФИО16 просила направить автомобиль для ремонта на СТОА, в перечне повреждений указан радиатор кондиционера. В поданных документах было и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. и справка о ДТП.

.............. страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы и по составленному .............. заключению на автомобиле деформирован радиатор кондиционера, задиры в облицовке переднего бампера, спойлере переднего бампера и сделан вывод о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

.............. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Алферову Д.А. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения по своему характеру и форме образования могли быть получены исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, а согласно п. 11.2.1 Правил страхования автотранспорта при дорожно-транспортном происшествии страхователь обязан незамедлительно заявить об этом в ГИБДД.

.............. Алферов Д.А. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт или произвести выплату денежными средствами.

Эта претензия была получена .............. страховщик отказал в выплате возмещения за замену радиатора кондиционера, поскольку при ДТП необходимо было обратиться в ГИБДД. Кроме того, исходя из характера полученных повреждений радиатора кондиционера, они не могли образоваться при обстоятельствах заявленного им события.

Согласно счету на оплату от .............. на СТОА ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто" Алферов Д.А. уплатил за ремонт автомобиля 60270 рублей (замена радиатора кондиционера, его заправка, расходные материалы).

По полученному истцом заключению автотехнической экспертизы от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61061 рублей, за эту оценку им уплачено по квитанции 5000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза и по получению ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" от .............. повреждения радиатора кондиционера автомобиля .............. образованы в результате механического воздействия и могли быть образованы в результате попадания передних колес автомобиля в яму при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Эти обстоятельства установлены судом на основании надлежащих письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 3 Закона ПФ "Об организации страхового делав Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно стст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п. 42 данного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По материалам дела и установлено судом, ответчик .............. первоначально отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что истец не обратился в органы власти для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, хотя располагал соответствующим постановлением органа внутренних дел на этот счет, которое было принято по заявлению ФИО17 сразу же после выявления неисправности кондиционера. Помимо этого, последующий отказ страховщика .............. мотивирован также и тем, что неисправность кондиционера возникла не в результате заявленного ДТП, хотя никакого подтверждения этому не имелось и противоречило полученному по его же направлению заключение на этот счет от ..............

Противоречит это и заключению проведенной по его же ходатайству судебной экспертизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде уплаты им стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта в обоснование причинной связи имеющихся повреждений автомобиля составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, составленных, в том числе, и с участием специалистов страховой компании.

Иных данных об отсутствии страхового случая и размере причиненного ущерба ответчик не представил, а потому данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 60270 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страховой премии, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд исходит из того, что за нарушение сроков оказания услуги в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, страховщик обязан выплатить истцу сумму неустойки в размере трех процентов от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, исходя из следующего.

Страховая премия по условиям заключенного между сторонами договора страхования составляет 44469,43 рубля.

Как установлено судом, исходя из принятых СПАО "РЕСО-Гарантия" Правил страхования, страховое возмещение должно быть выплачено истцу до .............., поэтому за просрочку выплаты в 214 дней за период с .............. неустойка составляет 285493,74 рубля (44469,43 : 100% х 3% х 214), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 44469,43 рубля.

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не зависит от согласования размера неустойки сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом приведенных правовых позиций, приведенных представителем ответчика обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а во взыскании сверх этой суммы, то есть на 14469,43 рубля, суд отказывает.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, представитель истца сослался на то, что его доверителю причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Алферову Д.А. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 3000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке и поскольку оно не было удовлетворено и после обращения истца в суд, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом всех взысканных сумм суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от них, то есть 46635 рублей и положения ст. 333 ГК РФ к нему не применяются.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, по оформлению доверенности - 1490 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя этих норм суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченные им за досудебную оценку ущерба 5000 рублей, однако отказать ему во взыскании 1490 рублей за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку она выдана не на ведение данного дела, а общая, и доказательств не использования ее в других делах суду не представлено.

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 15000 рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом на 2017 год.

Таким образом, суд считает возможным и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, разумным их размером является сумма 10000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 3108,10 рубля.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алферов Д.А. со страхового публичногоу акционерногоу общества "РЕСО-Гарантия":

- страховое возмещение в размере 60270 рублей;

- неустойку в размере 30000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 14469 рублей 43 копейки – отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, во взыскании сверх этой суммы, то есть на 2000 рублей – отказать;

- штраф в размере 46635 рублей;

- судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы – 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, отказав во взыскании сверх этой суммы на 5000 рублей.

Отказать в требовании о возмещение расходов по оплате доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3108 рублей 10 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий