Решение по делу № 2-972/2015 ~ М-1079/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-972/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Е.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

Абросимова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 15 мая 2015 года примерно в 08:45 час. по адресу: <адрес>, у <адрес> управляющим на основании доверенности Б.М.С., был обнаружен а/м «AudiA7» vin№, принадлежащий истцу на праве собственности, с видимыми повреждениями, которых ранее не было. Б.М.С. обратился в ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о произошедшем, дав пояснения, что он 14 мая 2015 года примерно в 21:30 час. оставил «AudiA7» vin№, уехав на другом автомобиле. Неизвестные лица причинили повреждения ее автомобилю. При этом 19 мая 2015 года по заявлению Абросимовой Е.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. При обращении в Саратовский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом на основании данного обращения она была направлена страховщиком в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта. Однако, несмотря на то, что пунктом 10.2.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховая выплата до настоящего времени не произведена. При этом ею не было получено уведомление об отказе либо приостановлении в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным считает, что действиями страховщика нарушены ее права как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, ввиду чего она была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 16 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 1 720 386 рублей, которые она просит взыскать в качестве страхового возмещения с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы и понесенные судебные расходы, к которым она относит расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 601,93 рубль.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 октября 2015 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 30 911 рублей прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец Абросимова Е.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности № от 31 мая 2015 года Никитина Т.С. в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Титова Е.Р., действующая на основании доверенности №С от 12 января 2015 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования истца признала в части выплаты страхового возмещения в размере 1 689 475 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. С учетом признания иска представили копию платежного поручения № от 08 октября 2015 года о перечислении на счет истца 1 704 475 рублей. Просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, а также сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Абросимова Е.И. является собственником транспортного средства марки АУДИ А7 win №, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.8).

05 сентября 2014 года между истцом Абросимовой Е.И. и ОАО Страховая компания «Альянс»» на период с 05 сентября 2014 года по 04 сентября 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховая сумма по данному договору составляет 2 850 000 рублей, страховые риски: ущерб ТС, хищение ТС, страховая сумма неагрегатная по рискам Ущерб и Хищение. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с п. 20.23 Правил страхования № от 08.11.13г. производится на основании направления на СТОА по выбору Страховщика (л.д. 9-11).

В период действия договора страхования - 15 мая 2015 года примерно в 08:45 час. по адресу: <адрес>, у <адрес> неизвестные лица причинили повреждения автомобилю истца, перечень которых указан в протоколе осмотра места происшествия составленным ст. УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года (л.д. 13-40, 41).

Согласно заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертами ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» Ш. и А.№СП от 23 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ А7 б/н, в результате событий, произошедших 15 мая 2015 года без учета износа деталей по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату происшествия составляет 1 689 475 рублей. Все повреждения автомобиля АУДИ А7 б/н были получены в результате события, произошедшего 15 мая 2015 года.

Согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца отказалась в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 30 911 рублей, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 1 689 475 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение признания иска суду представлено платежное поручение от 08 октября 2015 года № о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 1 704 475 рублей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ОАО СК «Альянс», поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 1 688 475 рублей и судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, не приводя каких-либо доказательств.

Однако, поскольку судом установлено, что страховое возмещение в размере 1 704 475 рублей перечислено истцу по платежному поручению от 08 октября 2015 года №, однако истец не отказался от иска в этой части и производство по делу не прекращено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 688 475 рублей и судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами распространяется действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу не получения страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47).

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Абросимовой Е.И. к ответчику ОАО СК «Альянс» составляет 1 691 475 рубля (1 689 475 рублей материальный ущерб + 2 000 моральный вред), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 845 737,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и перечисления страхового возмещения до принятия судом решения по делу.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно восстановление прав истца после получения судебной экспертизы, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 1%, то есть до суммы в размере 16 914,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 74), которые были перечислены ответчиком до принятия решения по делу, и в этой части решение не подлежит обращению к исполнению.

Кроме того, 14 августа 2015 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Поволжская юридическая компания», включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 77-78). Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, что было оплачено истцом по квитанции (л. д. 79).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины, при цене иска превышающей 1000 000 рублей, оплаченной по квитанции в размере 3 601,93 рубля (л.д. 6).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в части иска суммой до 1 000 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 13 500 рублей (13 200 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абросимовой Е.И. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Абросимовой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 1 688 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 914,75 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 601,93 рубль.

Решение суда в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Абросимовой Е.И. суммы страхового возмещения в размере 1 688 475 рублей и судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.П. Мурго