Решение по делу № 2-4930/2016 ~ М-2801/2016 от 10.03.2016

№ 2-4930/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого истец осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора АО «ИнвестКапиталБанк» установил ответчику ФИО1 лимит овердрафта в размере 120 000 рублей.

АО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 139977, 51 руб.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на уведомление не последовало.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №-Юр от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленная по указанному в иске адресу: <адрес> судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами на дату вынесения решения суда, вернулась в суд с надписью «Истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно – справочной работы ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк», (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, по условиям которого истец осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора АО «ИнвестКапиталБанк» установил ответчику ФИО1 лимит овердрафта в размере 120000 рублей.

АО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в сумме 139 977, 51 руб.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа на уведомление не последовало.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 139 977, 51 руб., в том числе: основной долг – 58 643, 45 руб., просроченный основной долг – 46 642, 53 руб., 1 353, 08 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 21 793, 37 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 3 158, 58 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, 8 386, 50 руб. – пеня на просроченную задолженность.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ суду представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 999, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 977 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья              Фархутдинова А.Г.