Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22170/2015 от 14.09.2015

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-22170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Запад» по доверенности - Туваева Н.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.05.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Запад» (далее также – ООО «ПЭК Запад») о защите прав потребителя. Заявленные требования Дроздова Е.А. мотивировала тем, что между ООО «Айтек» в качестве продавца и Дроздовой Е.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца интерактивную доску марки «Smart Technologies SBX 880» по цене 200000 руб., уплатив при этом комиссию банку в размере 2000 руб. Указанный товар был отправлен по адресу истца посредством транспортной компании ООО «ПЭК Запад». При получении указанного товара истец обнаружил, что целостность упаковки нарушена – имеются вмятины и разрывы. Актом о наличии (отсутствии) расхождений в количестве и качестве груза № <...> от <...> подтверждено, что при вскрытии груза установлены механические повреждения товара: две вмятины на жидкокристаллическом экране. В соответствии с заключением официального дистрибьютора (представителя) оборудования «SMART» в России – ООО «Цифровые системы» – интерактивная доска марки «Smart Technologies SBX 880», поставленная по товарной накладной <...> от <...> г., имеет дефект лицевой поверхности, полученный в результате транспортировки; не является ремонтопригодной, поскольку запчастей для исправления данного дефекта на предусмотрено. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, однако указанное требования хозяйственным обществом исполнено не было. Согласно заключению № <...> от <...> г., сделанному экспертом ООО «Сочинскою Бюро экспертизы и оценки» по итогам производства назначенной судом товароведческой экспертизы, замена в интерактивном комплекте «Smart Board Х880i6» одного из модулей, а именно интерактивной доски «Smart Board Х880», без потери качества и свойств интерактивного комплекта при его последующей эксплуатации, возможна. Сумма ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения интерактивной доски «Smart Board Х880», составляет 79600 руб. Интерактивная доска «Smart Board Х880» ремонту не подлежит. Интерактивная доска «Smart Board Х880» подлежит замене для эксплуатации интерактивного комплекса «Smart Board Х880i6». Интерактивная доска «Smart Board Х880» полностью работоспособна, на выполнение функций интерактивная доски физические повреждения не влияют. Рыночная стоимость интерактивной доски «Smart Board Х880» на момент исследования составляет 113656 руб. 33 коп. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 202 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза; 1078680 руб. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.05.2015 г. иск Дроздовой Е.А. удовлетворен частично: с ООО «ПЭК Запад» в пользу Дроздовой Е.А. взыскано 122400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза; 100000 в счет денежной компенсации морального вреда; 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 122400 руб. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК Запад» по доверенности - Туваев Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования Дроздовой Е.А. не подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дроздовой Е.А. по доверенности - Гусев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении поданного к хозяйственному обществу иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «ПЭК Запад» по доверенности - Туваева Н.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «ПЭК Запад» по доверенности - Туваев Н.С. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 той же статьи Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве клиента по договору транспортной экспедиции, составил 178 день.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения экспедитором своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся Дроздовой Е.А. неустойку и обоснованно присудил 122 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК Запад» по доверенности - Туваев Н.С. также ссылается, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный довод представителя ООО «ПЭК Запад» по доверенности - Туваева Н.С. не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Дроздовой Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению ей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалобы представитель ООО «ПЭК Запад» по доверенности - Туваев Н.С. указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению Дроздовой Е.А. с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика также нельзя согласиться.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения экспедитором условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Дроздовой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований к ее присуждению Дроздовой Е.А. в определенном обжалуемым решением размере.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из изложенного и учитывая существо допущенного ответчиком нарушения прав Дроздовой Е.А. как потребителя, а также имеющиеся в деле сведения об ее личности, учитывая требования разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда подлежала присуждению истцу в размере 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.05.2015 г. изменить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Запад» в пользу Дроздовой Екатерины < Ф.И.О. >10 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.05.2015 г. изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания Запад» в пользу Дроздовой < Ф.И.О. >11 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: