Решение по делу № 12-386/2016 от 21.06.2016

     Дело № 12-386/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2016 г.                                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная,23- 409.

с участием:

потерпевшего – ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Павлушкина В.И.

рассмотрев жалобу Павлушкина Владимира Ивановича на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Поздышева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное дежурным по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Паниной А.А. в отношении Павлушкина В.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Паниной А.А. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Павлушкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Поздышева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Павлушкина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное дежурным по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Паниной А.А. в отношении Павлушкина В.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

На решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Поздышева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Павлушкиным В.И. подана жалоба, в которой Павлушкин В.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Суть его доводов сводятся к тому, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств и неправильной оценке дорожной ситуации. Считает, что при дорожном движении он действовал в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1, совершал перестроение на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в разрешенном для этого месте, не создавая при этом помех маршрутным транспортным средствам. Автомобиль «Форд Фокус», которым управлял водитель ФИО3 не должен был двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем более что указанный автомобиль в момент начала его маневра перестроения, не двигался по ней, а совершил маневрирование одновременно с ним, но до разрешающего знака. Указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении его жалобы. Так же не было принято во внимание что водитель ФИО3 после ДТП автомобиль «Форд Фокус» переместил свое транспортное средство влево на 20 см и вперед по ходу своего движения на 50 см. Считает, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 нарушил правила дорожного движения, повлекшее дорожно транспортное происшествие с участием их автомобилей.

При рассмотрении жалобы Павлушкин В.И. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Поздышева Д.Г. по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить. Из его пояснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., управляя а/м «Тойота Марк Х» г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В направлении его движения дорога была трехполосной, после ремонта не имела разметки, но был установлен дорожный знак 5.15.1 предписывающий движение по полосам, при этом первая полоса предназначалась для движения маршрутных транспортных средств. После светофора он двигался по средней полосе своего направления движения, приближаясь к пересечению <адрес> с улицей 3-й Путевой, после разрешающего знака, он, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись что он двигавшемуся по указанной полосе автобусу не создает препятствий и включив указатель поворота начал маневр перестроения на крайнюю правую полосу, однако, почувствовал что с его автомобилем произошло касательное столкновение автомобилем, которым управлял ФИО3, который вероятнее всего совершил маневрирование одновременно с ним но, до начала действия знака «Движение по полосам», чем нарушил требование ПДД запрещающего выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, который не имел права преимущественного движения, поскольку выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств до разрешающего знака. При оформлении материалов ДТП и составлении схемы он присутствовал, со схемой был ознакомлен, расположение транспортных средств на момент осмотра соответствовало отраженному на схеме положению автомобилей.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. он, управляя а/м «Форд Фокус» г.н.з. № двигался по средней полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на которую ему необходимо было перестроиться. А/м «Тойота Марк Х» г.р.з. № двигался в попутном с ним направлении впереди. При приближении к перекрестку, движение стало уплотняться, поскольку загорелся красный сигнал светофора и автомобили стали замедлять скорость, в том числе замедлил скорость и а/м «Тойота Марк Х» г.р.з. № №. Поскольку ему нужно было повернуть направо, он убедившись в безопасности своего маневра, перестроился на крайний правый ряд, где транспортных средств не было. Он уже закончил перестроение и продолжил движение в прямолинейном направлении, когда а/м «Тойота Марк Х» г.р.з. Н №, которым управлял Павлушкин В.И., начал перестроение со средней полосы на крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. Он, подав звуковой сигнал, начал торможение, однако, поскольку шел дождь и дорожное покрытие было мокрым, предотвратить столкновение не удалось. От удара его автомобиль занесло в право и он повис на бордюрном камне на крышке защиты картера, а автомобиль «Тойота Марк Х» г.р.з. № еще проехал вперед и остановился в том положении в котором он был зафиксирован в материалах дела. Считает, что в его действиях не было нарушений правил ПДД, что в произошедшем ДТП виновен водитель Павлушкин В.И.. Так же указал, что со схемой ДТП он был ознакомлен, все соответствовало действительности. После столкновения до приезда сотрудников ДПС, автомобиль он не перемещал, а лишь поднял а/м домкратом и под его переднее правое колесо подставил деревянный настил, поскольку его автомобиль висел на крышке защиты картера, что могло повлечь повреждения автомобиля.

Заслушав доводы Павлушкина В.И., потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение а/м «Тойота Марк Х» г.р.з. Н 784МО/27, под управлением водителя Павлушкина В.И. и а/м «Форд Фокус» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП согласились.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у автомобиля «Тойота Марх Х» гос. номер № имеется повреждение заднего бампера, обеих правых дверей, заднее правое колесо, заднее правое крыло, правый поворотник; у автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, имеются повреждения передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое переднее колесо, правое заднее колесо, левое переднее колесо, левый поворотник.

Как следует из объяснений Павлушкина В.И. от 23.04.2016г. по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., управляя а/м «Тойота Марк Х» г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало правого бокового вида, включил правый поворотник и начал перестроение со второго ряда в первый для поворота на 3-й путевой, скорость его автомобиля была около 5 км/ч, завершив маневр услышал звуковой сигнал сзади и увидел, что водитель а/м «Форд Фокус» г.н.з. № на большой скорости въехал между его автомобилем и бардюром, перелетев двумя правыми колесами через него.

Как следует из объяснений второго участника ДТП – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. он, управляя а/м «Форд Фокус» г.н.з. К № двигался в первом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, куда он перестроился для поворота на <адрес>. В районе <адрес>, когда а/м «Тойота Марк Х» г.р.з. № внезапно начал перестроение в правый ряд, в котором он уже двигался. Он начал экстренное торможение, однако, на мокрой дороге а/м не успел остановиться и произошло столкновение с а/м«Тойота Марк Х» г.р.з. № в его правую сторону и чтобы смягчить удар заехал на бордюр.

Согласно 8.4 ПДД РФ при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно схемы происшествия, оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «Форд Фокус» г.н.з. № располагается правее относительно автомобиля «Тойота Марк Х» г.н.з. №. Место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 21,9 метра от левого края проезжей части. На проезжей части дороги разметка отсутствует, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.15.1 «направление движения по полосам».

Согласно видеозаписи, предоставленной водителем Павлушкиным В.И. в момент столкновения автомобилей, автомобиль «Тойота Марк Х» совершал перестроение со средней полосы в правую.

Исходя из характера повреждений отраженных в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и зафиксированных на фотографиях, приложенных к жалобе, во время движения транспортных средств а/м «Форд Фокус» располагался правее автомобиля «Тойота Марк Х», т.е. ближе к правому краю проезжей части, направление движения не менялось. Из чего следует что а/м «Форд Фокус» перед столкновением двигался в прямолинейном направлении, а а/м «Тойота МаркХ»    совершал маневр перестроения со средней полосы на правую.

На основании изложенного, считаю что вина Павлушкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Паниной А.А., справкой о ДТП, объяснениями Павлушкина В.И., ФИО3 данными после совершения ДТП, схемой ДТП, а также их пояснениями, данными при рассмотрении дела, записью видеорегистратора с автомобиля Павлушкина В.И..

Как установлено судом водитель Павлушкин В.И. начал маневр перестроения после того, как водитель ФИО3 уже закончил перестроение и двигался в прямолинейном направлении по правой полосе, в связи с чем водитель Павлушкин В.И. должен был убедиться в безопасности своего маневра и обязан был уступить дорогу транспортному средству, управляемом ФИО3 и при выполнении своего маневра не создавать опасность для движения.

Доводы Павлушкина В.И, о том, что автомобиль ФИО3 не является маршрутным транспортным средством и его нахождение на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств было в нарушение требований ПДД и не порождало у него обязанности пропускать его, суд признает не состоятельными, поскольку при совершении маневра перестроения водитель Павлушкин В.И. обязан был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить транспортное средство, движущееся в попутном с ним направлении независимо от того, движется это транспортное средством по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта в нарушении требований правил ПДД или нет.

Доводы о том, что после ДТП до осмотра его места сотрудниками ДПС, водитель ФИО3 смещал свое транспортное средство, суд признает не состоятельными, поскольку ранее об этом в своих объяснениях при оформлении ДТП не сообщал и замечаний, при ознакомлении со схемой ДТП не вносил.

Доводы, приведенные Павлушкиным В.И. о том, что виновником ДТП является ФИО3, который незаконно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, расценивается судом как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины Павлушкина В.И. являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ.

Действия Павлушкина В.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в переделах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба Павлушкина В.И. рассматривалась надлежащим лицом, в установленные сроки, должностным лицом проверены все доводы заявителя, решение мотивированное.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отмены решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Поздышева Д.Г. по жалобе Павлушкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                              ░░░░░ ░.░.