Решение по делу № 2-1424/2016 (2-13114/2015;) ~ М-12940/2015 от 23.12.2015

Гражданское дело № 2-1424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., секретаря судебного заседания Семеновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» к Колесникова Е.Л., действующей как в свих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «УК «Центр Менеджмент» обратился в суд с иском к Колесникова Е.Л., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1 с названным исковым заявлением, мотивируя требование тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», осуществляя доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» в силу закона и правил доверительного управления фондом, представляя интересы владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория», заключило с ответчиком договор купли-продажи <адрес> рассрочкой платежа.

По условиям договора, истец передает, а ответчик принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, квартира передана ответчику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован УФСГРКиК по ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается в следующем порядке сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится до подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей вносятся в рассрочку сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была внесена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.4.1 Договора, при нарушении Ответчиком сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную санкцию в размере <данные изъяты> % в день на всю сумму просроченной задолженности. Расчет штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х 0,5% Х <данные изъяты> дней)

    На основании ст. 488 ГК РФ залог недвижимости в силу закона зарегистрирован УФСГРКиК по ХМАО-Югре.

    Истец, ссылаясь на ст.ст.309,310, 330,486,489 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины № рублей, обратить взыскание на имущество.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Колесникова Е.Л., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, согласно регистрации <адрес> вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент», осуществляющим доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» и Колесникова Е.Л., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа.

    Из названного договора следует, что цена квартиры <данные изъяты> (пункт 4 договора), при этом договором предусмотрена рассрочка платежа следующем порядке:

    Покупатель обязан оплатить <данные изъяты> рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей.

    Истец указывает на то, что ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, других платежей не поступало.

    Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 1 <данные изъяты>).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в погашение основного долга по договору <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, п.4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную санкцию в размере <данные изъяты> % в день на всю сумму просроченной задолженности. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГг. с суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд проанализировав представленные представителем истца документы и расчет, приходит к выводам о снижении по собственной инициативе неустойку в отсутствие заявления ответчика, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; продолжительность периода неисполнения обязательства; недобросовестность действий покупателя, длительное время не предпринимающего мер по погашению задолженности.

При этом совокупный размер определенной ко взысканию неустойки превысил однократный размер учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, что позволило компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривала право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ заявления не требуется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства безотносительно от наличия заявления ответчика.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

    Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера основного долга в размере <данные изъяты> рублей. И следовательно, с ответчиков подлежит к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из представленного договора купли-продажи следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре проведена государственная регистрация вышеназванного Договора купли-продажи, государственная регистрация права собственности на квартиру, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Ст. 78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Документы, определяющие стоимость заложенного имущества, начальную продажную цену, требования о способе обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не представлены.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер взыскиваемой государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей от требований имущественного характера, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СПС Югория» к Колесникова Е.Л., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, об обращения взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесникова Е.Л. в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СПС Югория» сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                  подпись         Т.П.Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина