Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13359/2014 от 10.06.2014

Судья: Качур С.В.

Дело № 33-13359/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В.,Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Садко Инвест» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве от <...> расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 3200000 рублей – суммы, уплаченной по договору; 1087680 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> г.; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 указал, что между ним и ООО «Садко Инвест» <...> заключен предварительный договор <...> об участии в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве (основной договор) застройщик и участник долевого строительства намеревались заключить в будущем. В соответствии с п.1 договора стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении Юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязуется в срок не позднее четвертого квартала 2012 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевою строительства в соответствии с комплектацией указанной в приложении № 2. Согласно пунктам 2 и 3 договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 9 этаже, строительный номер 9К5, подъезд <...> (приложение № 1) общей проектной площадью 57,1 кв.м. Во исполнение взятых на себя обязательств, истец по приходному кассовому ордеру <...> уплатил ООО «Садко Инвест» денежные средства в размере 3200000 рублей. Поскольку ответчиком в установленный договором срок не был заключен и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, а так же ему не были преданы в собственность помещения им было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было проигнорировано. <...> в адрес ответчика было направлено повторно уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате денег, которое так же было проигнорировано.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

С ООО «Садко Инвест» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы 3200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327799 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С ООО «Садко Инвест» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 25839 рублей и 200 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит удовлетворить требования в полном размере и взыскать с ответчика проценты в сумме 1087680 рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предварительным договором <...> от <...> участия в долевом строительстве жилого дома, ООО «Садко Инвест» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

Также, судом первой инстанции установлено, что застройщик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2012 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную на 9 этаже, строительный номер 9К5, подъезд <...> общей проектной площадью 57,1 кв.м.

Материалами дела установлено, что цена по основному договору должна была составить денежную сумму в размере 3200000 рублей, которую <...> < Ф.И.О. >1 уплатил ответчику.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ч. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в соответствии со ст.ст. 307, 429 ГК РФ нет оснований для признания предварительного договора долевого участия в строительстве основным договором. Основной договор долевого участия в строительстве жилья заключен не был, и как следствие правовых последствий для сторон договора не наступило.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в силу указанных правовых норм является незаключенным, то есть фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, в связи с чем правильно указал, что денежные средства в размере 3200000 рублей определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, поскольку основной договор заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Также, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327799,99 рублей за период с <...> по <...> года, т.е. с момента сдачи Застройщиком объекта в эксплуатацию согласно предварительному договору и передачи его Участнику долевого строительства по день вынесения решения.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о взыскании процентов в сумме 1087680 рублей необоснованными, поскольку судом первой инстанции расчет был произведен в соответствии с условиями предварительного договора и данный расчет соответствует нормам гражданского законодательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: