Определение по делу № 2-262/2018 (2-5576/2017;) ~ М-5290/2017 от 08.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/18 по иску Баранов С.Ю. к Гранина В.М., Покусоев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Баранов С.Ю. с иском к Граниной В.М., Покусоевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением Граниной В.М., собственник Покусоева Е.А. и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением Баранова С.Ю., являющегося собственником. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Граниной В.М. Гранина В.М. управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым плисом ОСАГО, соответственно, гражданская ответственностью виновника ДТП Граниной В.М. не застрахована, в связи с чем Баранов С.Ю. обратился к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено равна .... рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено равна .... рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <Дата обезличена> с учетом выявленных факторов составляет .... рублей; величина суммы годных остатков составляет .... копеек. Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет .... копейки. Барановым С.Ю. были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В последствии, истец увеличил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 383868 рублей 92 копейки, сумму неустойки в размере 7438 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Баранов С.Ю. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Граниной В.М., проживающей по адресу: <адрес обезличен> ..... Дополнительно муду пояснил, что иск был принятом судом с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает в Свердловском районе. Иск подан ошибочно в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании ответчик Гранина В.М. против ходатайства представителя истца о направлении по подсудности настоящего дела не возражала, пояснив, что действительно с ноября 2017 года проживает по адресу: <адрес обезличен> ....

В судебном заседании ответчик Покусоева Е.А. против ходатайства представителя истца о направлении по подсудности настоящего дела не возражала, пояснив, что проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что настоящий иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Гранина В.М. проживает по адресу: <адрес обезличен> .....

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи искового заявления ни один из ответчиков не находился, и не проживает на территории Свердловского района г. Иркутска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывании и жительства в пределах РФ» под местом жительства, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 512 от ...., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ проведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Установив, что исковое заявление подано к лицам, проживающим по адресу: <адрес обезличен> .... и адресу: <адрес обезличен> - на территории, не подсудной Свердловскому району г. Иркутска, истцом заявлено ходатайство о направлении дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика Граниной В.М., суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска – по месту жительства ответчика Граниной В.В.М.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом, вывод суда о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело <Номер обезличен> по иску Баранов С.Ю. к Гранина В.М., Покусоев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд. Иркутска.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Смирнова Т.В.