Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-255/2018 от 13.06.2018

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № 77-391(255)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам представителя главы Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Бледнова А.А. – Ермакович В.Е., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. на решение судьи Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Постановление по делу об административном правонарушении № <...>.№ <...>, вынесенное <...> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о привлечении главы Пристанского сельского поселения Бледнова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, и прекращении производства по делу по фактам, указанным в п. 2 постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратив дело в УФАС России по Омской области на новое рассмотрение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от <...> глава Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Бледнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данным постановлением в отношении указанного лица прекращено производство по делу по фактам, указанным в п. 2 постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что Бледнов А.А., являясь должностным лицом Заказчика <...> утвердил конкурсную документацию на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги к КХ «Зерно» деревни Байдалин Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области», с нарушением требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в указанной документации не отражена информация о требованиях к участникам закупки, относительно отсутствия у участника судимости по ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Основанием для прекращения производства по делу по фактам, указанным в п. 2 постановления, указано отсутствие события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель главы Пристанского сельского поселения Ермакович В.Е. обжаловал его в районный суд.

Исполняющим обязанности прокурора Таврического района Омской области подан протест на указанное постановление.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель главы Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Бледнова А.А. – Ермакович В.Е. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ссылается, что нарушения процессуальных требований должностным лицом УФАС России по Омской области при вынесении итоговой части постановления допущено не было. Указывает, что судом в принятом решении не изложена оценка приведенным в жалобе доводам об отсутствии нарушений требований законодательства о контрактной системе.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов участников закупки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по Омской области Шмакова Т.П. просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что должностным лицом УФАС по Омской области, в мотивировочной части постановления аргументировано решение о прекращении дела об административном правонарушении именно в части факта нарушения, указанного в п. 2 постановления, при этом Бледнов А.А. привлечён к административной ответственности по иным обстоятельствам и основаниям, изложенным в данном постановлении. Ссылается, что в решении суда не содержится доказательств того, что допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В возражениях на жалобу прокурор Таврического района Омской области Пономарев С.Е. просит решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом порядка привлечения главы сельского поселения к административной ответственности.

Устанавливая ответственность Бледнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС России по Омской области указало на наличие события административного правонарушения, одновременно прекратив производство по делу в части в связи с его отсутствием.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является факт утверждения документации об аукционе в нарушение требований законодательства.

Исходя из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы права следует, что нарушения различных требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок образуют единое событие административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении не может быть прекращено в части, на основании отсутствия события правонарушения, поскольку это исключает возможность привлечения лица к административной ответственности в остальной части иных, вменяемых ему нарушений.

Ввиду изложенного, указание должностного лица в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие события правонарушения исключает наличие самого факта административного правонарушения и влечёт прекращение производства по делу в связи с отсутствием события в целом.

Таким образом, при вынесении должностным лицом либо судом постановления о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица события вменяемого административного правонарушения, производство по делу в отношении него прекращается и лицо не может быть привлечено в рамках этого же дела к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о прекращении в отношении Бледнова А.А. производства по делу об административном правонарушении в части в связи с отсутствием события административного правонарушения и одновременном его привлечении к административной ответственности по тем же основаниям, правомерно отменено судьей районного суда.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к ответственности не истек, судья обоснованно возвратил дело должностному лицу.

Применительно к изложенному, доводы жалоб об отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу признаются несостоятельными.

Допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, пресекающих возможность дальнейшего производства по делу. Вывод судьи районного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение является правильным.

В связи с отменой постановления из-за допущенных должностным лицом процессуальных нарушений суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать оценку доказательствам, поскольку это связано с предрешением вопроса о виновности и в последующем может стать предметом исследования в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Таврического районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобах, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобы представителя главы Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Бледнова А.А. – Ермакович В.Е., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. – без удовлетворения.    

Судья В.В. Круглов