Решение по делу № 33-3681/2020 от 17.02.2020

Судья Гелета А.А.             Дело №33-3681/2020

                                         №2-4234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Виктора Васильевича, Симченкова Владимира Михайловича, Суховой Любовь Александровны, Тихонович Дмитрия Николаевича к Ефименко Олегу Александровичу, Живенко Сергею Евгеньевичу, Зеленкову Максиму Михайловичу, Тимошкиной Татьяне Николаевне, ТСН «Буденновский», МИФНС №26 по Ростовской области о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным решения Правления, исключении записи ЕГРЮЛ, восстановлении записи ЕГРЮЛ по апелляционной жалобе Петренко В.В., Симченкова В.М., Суховой Л.А., Тихонович Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

     установила:

Петренко В.В., Симченков В.М., Сухова Л.А., Тихонович Д.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что 24.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был избран способ управления многоквартирным жилым домом в форме ТСН (жилья) «Буденновский». 05 августа 2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД, в форме очно-заочного голосования в период с 08.06.2019 по 26.07.2019. На основании указанного решения было избрано новое Правление ТСН (жилья) «Буденновский». Истцы, ссылаясь на то, что они не были уведомлены ни о дате проведения указанного собрания, ни о повестке дня, а также указывая на то, что решение общего собрания собственников МКД от 05.08.2019, оформленное протоколом № 2, является нелегитимным в связи с превышением полномочий, поскольку право на избрание членов Правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН (жилья) «Буденновский», а не общего собрания собственников помещений указанного МКД, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать незаконным и не порождающим никаких правовых последствий решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.06.2019 по 26.07.2019, оформленного протоколом №2 с момента его принятия; признать недействительным решение Правления ТСН (Жилья) «Буденновский», оформленное Протоколом № 8 от 11.08.2019 собрания Правления ТСН (Жилья) «Буденновский»; исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации Живенко С.Е. в качестве Председателя Правления ТСН (жилья) «Буденновский»; восстановить ранее внесенную запись в ЕГРЮЛ в отношении Председателя Правления ТСН (жилья) «Буденовский», указав - Сухова Л.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Петренко В.В., Симченкова В.М., Сухова Л.А., Тихонович Д.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Петренко В.В., Симченкова В.М., Сухова Л.А., Тихонович Д.Н. приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также применены нормы права, не подлежащие применению.

Ссылаются на то, что решение общего собрания собственников МКД от 05.08.2019, оформленное протоколом № 2, является нелегитимным в связи с превышением полномочий.

Выражают несогласие с выводом суда относительно несостоятельности доводов представителя истцов о наличии права голосования на собрании только у членов ТСН. Ссылаются при этом на то, что указанный вывод суда противоречит положениям ЖК РФ, в котором четко разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ и в соответствии с которыми право на избрание членов Правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, а не общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылаются на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, протоколу Правления ТСН от 26.07.2018, в связи с чем суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия реестра членов ТСН «Буденновский» на момент принятия решения от 05.08.2019.

Указывают на то, что суд при вынесении решения сослался на копии бюллетеней, послуживших основанием для принятия протокола от 05.08.2019, однако не исследовал их содержание и не дал им надлежащей правовой оценки с учетом пояснений представителя истца о наличии в указанных бюллетенях нарушений.

Апеллянт приводит довод о том, что судом при вынесении решения не был принят во внимание устав ТСН «Буденновский», предусматривающий порядок созыва и извещения членов ТСН о предстоящем собрании.

В возражениях Живенко С.Е. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Суховой Л.А., Тихонович Д.Н., Петренко В.В., Симченкова В.М. – Беликову Ж.А., представителя Живенко С.Е. – Войнова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из положений ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 повесткой дня для общего собрания явились: порядок проведения общего собрания, избрание нового правления ТСН, избрание новой ревизионной комиссии, установление целевого сбора по установке защелок на двери тамбуров, установление целевого сбора на восстановление противопожарной системы, установление целевого сбора на установку видеонаблюдения, о переносе средств из фонда капитального ремонта на специальный счет ПАО «Сбербанк России», установлении сбора на ремонт фасадов многоквартирного дома, утверждение сметы доходов и расходов на 2019-2020 г., установление сроков выполнения решений общего собрания.

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 16833,61 кв.м голосами, что соответствует 52,09 % площади жилых и нежилых помещений. Общая площадь помещений, согласно протоколу, составляет 32315,3 кв.м. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 37, 45, 46, 48, 143 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что объявление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, что допускается положениями ст. 46 ЖК РФ. При этом суд учитывал, что вопреки доводам истцовой стороны о том, что при составлении протокола нарушены обязательные требования, утвержденные приказом Минстроя № 937/пр от 25.12.2015, имеющиеся нарушения при составлении протокола общего собрания, существенно не нарушают требований пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку письменная форма решения общего собрания соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось.

Суд указал, что права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме не были нарушены, а их голоса на результат голосования не смогли бы повлиять, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителей жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.

Ссылка апеллянтов на то, что решение общего собрания собственников МКД от 05.08.2019, оформленное протоколом № 2, является нелегитимным в связи с превышением полномочий, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.6 Устава ТСН «Буденновский» - Товарищество собственников недвижимости – добровольное объединение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 24.07.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был избран способ управления многоквартирным жилым домом в форме ТСН (жилья) «Буденновский», что подтверждено протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017. Этим же решением был утвержден Устав, а также было избрано Правление ТСН (жилья) «Буденновский» (вопрос 8 повестки дня), из которого очевидно усматривается отсутствие реестра членов ТСН, на данный протокол истцы ссылаются в своем исковом заявлении. Кроме того, ссылка истцовой стороны на то, что общее собрание собственников помещений МКД не могут голосовать по вопросу повестки дня о выборе правления ТСН опровергаются решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 № 2-889/2017, от 18.04.2018 № 2-1421/2018 опубликованными на официальном сайте суда в открытом доступе.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно несостоятельности доводов представителя истцов о праве голосования на собрании только членов ТСН, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищества собственников жилья. Таким образом, с момента возникновения способа управления ТСН должно было быть надлежаще оформлен документ – реестр членов ТСН, журнал регистрации заявлений о вступлении в члены товарищества, и оригиналы заявлений. Вместе с тем, подтверждающие документы членства в данном ТСН «Буденновский» отсутствует. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобщенные к материалам дела копии 4 заявлений истцов о принятии их члены ТСН, таковыми признаны быть не могут. В данной ситуации необходимо также учитывать тот факт, что ответчиком представлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области о предоставлении реестра членов данного ТСН; представленный реестр датирован 18.08.2019, то есть после проведенного оспариваемого собрания. Кроме того, членство в товариществе может возникать у собственника помещения не только на основании заявления о вступлении в товарищество, но и на основании принятого им решения о создании товарищества, что свидетельствует о том, что лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, в соответствии с его уставом, стали его членами, и были наделены правом на участие в общем собрании.

Довод апеллянтов о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, протоколу Правления ТСН от 26.07.2018, а также копиям бюллетеней, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Довод апеллянтов о том, что судом при вынесении решения не был принят во внимание устав ТСН «Буденновский», предусматривающий порядок созыва и извещения членов ТСН о предстоящем собрании, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно представленным бюллетеням голосования около 200 человек приняли участие в собрании, что подтверждает наличие уведомления о его проведении. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. Таким образом, из содержания уведомления следует, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, были в нем указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.В., Симченкова В.М., Суховой Л.А., Тихонович Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.