Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2020 ~ М-3640/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский районный суд г. Сочи                                                                                                          02 декабря 2020 года

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре: Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потехиной Ирины Анатольевны к Банниковой Ирине Владимировне об устранении препятствии в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от входной двери и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Потехина Ирина Анатольевна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Банниковой Ирине Владимировне об устранении препятствии в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от входной двери и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире.

В своем заявлении истец указала, что Потехина Ирина Анатольевна, является собственником доли 1/2 общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2020 года. Вторым собственником квартиры является Банникова Ирина Владимировна, которая также имеет 1/2 долю в общей долевой собственности.

Согласия о владения и пользовании квартирой, между сторонами не достигнуто, ответчик пользуется квартирой единолично, ключи от входной двери квартиры не предоставляет, чем отрицает возможность пользования принадлежащей ? доли в квартире. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м. В квартире имеются две жилые комнаты: комната №1 проходная общей площадью 19,98 кв.м., с балконом 4,57 кв.м., с возможностью её изоляции, для прохода к общим помещениям из комнаты №2, общей площадью 10,74 кв.м., с двумя встроенными шкафами, площадью 1,1 кв.м.

Истец полагает возможным определить порядок пользования жилыми комнатами между сособственниками, и предоставить ей в пользование комнату № 1 площадью 10,74 кв.м., а комнату №2 площадью 19,98 кв.м. оставить в пользовании Банниковой И.В., помещения не входящие в жилую площадь квартиры, а именно: коридор № 1, площадью 2,82 кв.м., коридор № 2 площадью 2,25 кв.м., санузлы площадью 3,3 кв.м, кухня площадью 4,9 кв.м., оставить в общем пользовании всех сособственников.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, обязать Банникову Ирину Владимировну не чинить препятствия в проживании и предоставить комплект ключей от входной двери квартиры <адрес> А также определить порядок пользования жилыми комнатами между сособственниками, прошу предоставить мне в пользование комнату №1 площадью 10,74 кв. м., а комнату №2 площадью 19,98 кв. м оставить в пользовании Банниковой И.В., помещения не входящие в жилую площадь квартиры, а именно: коридор №1, площадью 2,82 кв.м., коридор №2 площадью 2,25 кв.м., санузлы площадью 3,3 кв.м, кухня площадью 4,9 кв.м., оставить в общем пользовании всех сособственников.

Истец и ее представитель истца Жохов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Банникова И.В. судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд возражение на исковое заявление Потехиной И.А., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Потехина Ирина Анатольевна, является собственником доли 1/2 общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2020 года. Вторым собственником квартиры является Банникова Ирина Владимировна, которая также имеет 1/2 долю в общей долевой собственности.

Согласия о владении и пользовании квартирой, между сторонами не достигнуто, ответчик пользуется квартирой единолично, ключи от входной двери квартиры не предоставляет, чем отрицает возможность пользования принадлежащей 1/2 доли в квартире. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Так, В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.247 ГК РФ цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы при недостижении согласия между участниками долевой собственности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть общего имущества в виде жилого помещения, соразмерного доле собственника.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Согласно техническому паспорту и заключению эксперта №1169-06/19 от 03 июля 2019 года спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат, а именно комнаты №2 жилой площадью 16,5 кв.м., через которую осуществляется проход в комнату №1 жилой площадью 11,8 кв.м., а также проход на кухню и коридор, где находится санузел, общая жилая площадь квартиры составляет 42 кв.м.

Так как, в настоящее время квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, то есть на каждого собственника по 14,15 кв.м. жилой площади.

Ни одна из жилых комнат по своей площади не соответствует долям собственников, и не является изолированной.

Истец Потехина И.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, в связи, с чем фактически порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился.

Реальная нуждаемость в проживании в данной квартире у Потехиной И.А. отсутствует, она имеет другое место жительства, где и зарегистрирована.

Совместное проживание с Потехиной И.А. не представляется возможным, так как истец и ответчик не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях.

Так, из определения Верховного суда РФ №5-КГ14-109 от 21.10.2014 года следует, что не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников, так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования другого собственника для прохода.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N98 от 01.07.1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире, она имеет другое место жительства, где и зарегистрирована. Совместное проживание с Потехиной И.А. не представляется возможным, так как истец и ответчик не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав Истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец Потехина И.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, в связи, с чем фактически порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела обоснованы указанные в заявлении обстоятельства, однако суд учитывает возражение ответчика, а также особенность спорного помещения, согласно техническому паспорту и заключению эксперта №1169-06/19 от 03 июля 2019 года спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат, полагает удовлетворение заявленных требований невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Неправильно избранный истцом способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потехиной Ирины Анатольевны к Банниковой Ирине Владимировне об устранении препятствии в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от входной двери и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.12.2020 года.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                                      Секретарь-