Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2019 от 03.04.2019

дело № 1-491/8 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

потерпевшей: Потерпевший №1

подсудимого: Ершова Ю.В.

защитника: адвоката Калиновского Г.Б.

(представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 27-12/18 от 27.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ершова Юрия Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним образованием; разведенного; зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; работающего полировщиком в ООО "Северный гранит";

ранее судимого (с учетом последующих изменений) 19.07.2005 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 09 месяцев.

Освобожден из мест лишения свободы 11.11.2011 года условно-досрочно на срок 3 года 01 месяц 26 дней

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2018 года Ершов Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 18.00 до 22.00 часов, находясь по месту своего жительства в кухне <адрес>, Ершов Ю.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, умышленно нанес сидящей на стуле Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица. От полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль, у нее началось носовое кровотечение.

После этого, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выражающегося в неизгладимом обезображивании ее лица, Ершов Ю.В., взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к стоящей к нему спиной возле умывальника Потерпевший №1, схватил ее рукой за шею и принудительно опустил на колени. После этого, реализуя описанный выше преступный умысел, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один режущий удар клинком ножа в область левой околоушной области.

В результате указанных действий Ершова Ю.В. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: физическая боль; кровоподтеки на лице, в т.ч. в области глаз, ушиб мягких тканей лица с их отеком в области верхней губы – повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; а также больших размеров рана в левой околоушной области, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Появившийся в результате заживления указанной раны рубец на лице Потерпевший №1 является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый Ершов И.В. заявил о частичном признании своей вины в совершении установленного судом преступления.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что 05.05.2018 года после 17.00 часов он на кухне квартиры по месту своего жительства распивал спиртное вместе с сожительницей – Свидетель №4 и ее подругой Потерпевший №1 Через некоторое время, вероятно, из-за чрезмерного употребления алкоголя, у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за ее нецензурных высказываний в адрес его и Свидетель №4 В это время он стоял на кухне возле раковины и в руке у него был нож, который он "то ли хотел помыть, то ли порезать им продукты". Во время конфликта они ругались друг на друга и размахивали руками, но он Потерпевший №1 не бил. Неожиданно для него Потерпевший №1 "вскочила" со стула, на котором сидела и толкнула его обеими руками в грудь. От неожиданности он потерял равновесие и, чтобы удержаться на ногах, стал размахивать руками, в т.ч. и рукой, в которой был нож. При этом, Потерпевший №1 он не бил и порезов ей не наносил. Он удержался на ногах, а Потерпевший №1 наклонилась над раковиной. Сразу же Потерпевший №1 расплакалась и ушла из квартиры. На полу возле раковины, где стояла Потерпевший №1 было несколько капель крови и Свидетель №4 сказала, что, возможно он (Ершов И.В.) сломал Потерпевший №1 нос.

Он никаких умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил. Частично признал вину, поскольку допускает, что мог ударить Потерпевший №1 два раза рукой, а также "задеть" ее в область лица в т.ч. и ножом, в тот момент, когда размахивал руками, чтобы удержать равновесие после ее толчка. Одновременно пояснил, что Потерпевший №1 при этом сама "мотнула головой". Об имеющемся у Потерпевший №1 ножевом ранении на лице – узнал впоследствии от Свидетель №4 Сам после этого случая неоднократно видел ФИО6, но пореза на ее лице – не видел. Полагает, что телесные повреждения, зафиксированные у Потерпевший №1 мог нанести ей ее супруг. В настоящее время никаких неприязненных отношений у них с Потерпевший №1 из-за данного случая нет, он принес Потерпевший №1 извинения.

Полагал, что Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку "года 2-3 назад говорила, что меня "засадит".

Несмотря на фактически непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску 05.05.2018 года за номером 8591, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ершова И.В. за причинение ей в этот день телесных повреждений, в т.ч. "ножевого ранения на лице" (т. 1 л.д. 34);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления от 05.05.2018 года, зарегистрированном в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску за № 8591, из которого следует, что в этот день в 21.35 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от врачей Станции скорой медицинской помощи БСМП города Петрозаводска о вызове врачей по адресу <адрес> в связи с нанесением "ножевых ранений" (т. 1 л.д. 33);

- рапортами о получении сообщений о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления от 05.05.2018 года, зарегистрированном в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску за №№ 8594, 8599, из которых следует, что в этот день в 21.55 и 23.16 часов в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения от работников БСМП города Петрозаводска о доставлении в 21.30 часов в медицинское учреждение Потерпевший №1 с "резаной раной левого уха", причиненной со слов пострадавшей соседом (т. 1 л.д. 36, 38);

- рапортом по команде полицейского ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску ФИО7, из которого следует, что 05.05.2018 года во время несения службы по охране общественного порядка около 21.30 часов они с напарником получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать в <адрес>. По прибытию по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №1, которой врачи оказывали необходимую медицинскую помощь, и рассказала, что некоторое время назад в этот день ее сосед Ершов И.В. в своей <адрес> того же дома нанес ей ножом ранение на голове. Потерпевший №1 была госпитализирована в БСМП города Петрозаводска, а они с напарником поднялись в <адрес>, где проживал Ершов И.В., но двери им никто не открыл. Полученную информацию они сообщили в дежурную часть УМВД России по городу Петрозаводску и убыли на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2018 года, в ходе которого осмотру была подвергнута кухня <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении кухни квартиры, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 40-44);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 184/43266 от 05.05.2018 года, согласно которой в этот день в 21.22 часов поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с полученным ею ножевым ранением в шею. Врачами по прибытии было установлено наличие у Потерпевший №1 ранения в области левой околоушной области, Потерпевший №1 была госпитализирована в БСМП города Петрозаводска (т. 1 л.д. 92);

- отказом от госпитализации № 9464 от 05.05.2018 года и справкой от этого же числа БСМП города Петрозаводска о доставлении 05.05.2018 года в травматологическое отделение указанного медицинского учреждения Потерпевший №1 с диагнозом: "<данные изъяты>". После проведенного обследования на предмет наличия черепно-мозговой травмы была отправлена домой в связи с отсутствием показаний для госпитализации (т. 1 л.д. 47, 46);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1995/МД от 25.05.2018 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 4606/МД от 21.11.2018 года, согласно которых у Потерпевший №1 установлены: больших размеров рана в левой околоушной области, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; кровоподтеки на лице. В т.ч. в области глаз; ушиб мягких тканей лица с их отеком в области верхней губы – повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

Установленные повреждения могли быть причинены 05.05.2018 года и возникли от травматического воздействия твердых тупых предметов: кровоподтеки на лице и ушиб мягких тканей лица могли образоваться от ударов кулаками; больших размеров рана – от воздействия ножа (т. 1 л.д. 45, 97-98);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она поддерживает дружеские отношения с соседкой по дому – Свидетель №4, которая проживает вместе с Ершовым Ю.В. в <адрес>. 05.05.2018 года Свидетель №4 пригласила ее в гости, чтобы употребить спиртное. После 18.00 часов она пришла в квартиру Свидетель №4, где также был и Ершов И.В. Втроем они стали употреблять спиртное на кухне квартиры. В какой-то момент у нее с Ершовым Ю.В. возник словесный конфликт из-за какого-то незначительного повода. В это время она сидела на стуле возле стола кухни, а Ершов Ю.В. – стоял возле раковины. В ходе данного конфликта Ершов Ю.В. неожиданно для нее нанес ей два удара кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль и у нее началось кровотечение из носа. Чтобы смыть кровь, она подошла к мойке и наклонилась над раковиной. В это время Ершов Ю.В. подошел к ней сзади и, схватив за волосы, принудительно опустил на пол на колени. Ершов Ю.В. продолжал держать ее рукой за волосы, не давая подняться, и вдруг она почувствовала острую боль на лице возле левого уха. При этом, боковым зрением она увидел нож в руках у Ершова Ю.В. Свидетель №4 в этот момент закричала Ершову Ю.В., чтобы тот отпустил ее и, вырвавшись, она (Потерпевший №1) убежала из квартиры к себе домой. Поскольку у нее было сильное кровотечение. Ее сын вызвал врачей скорой помощи, которые госпитализировали ее в БСМП города Петрозаводска. Там после проверки наличия черепно-мозговой травмы, ей зашили рану и наложили несколько швов.

В настоящее время рана зажила, однако, у нее остался рубец, который потерпевшая расценила как обезображивающий ее лицо, поскольку он заметен окружающим; она не может скрыть его посредством макияжа, вынуждена менять прическу перед выходом на улицу, чтобы скрывать его от взглядов людей под волосами.

Отвечая на вопросы в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не настаивает на строгом наказании подсудимого, не предъявила каких-либо исковых требований о возмещении ущерба или компенсации морального вреда.

Подтвердила свое участие в следственном эксперименте и правильность сведений, изложенных в протоколе;

- протоколом от 11.02.2019 года выемки у потерпевшей Потерпевший №1 фотографии с ее изображением до событий 05.05.2018 года, составляющих предмет настоящего судебного разбирательства (т. 1 л.д. 79-81);

На основании соответствующего постановления следователя (т. 1 л.д. 82) 11.02.2019 года у Потерпевший №1 были отобраны "образцы внешности" (т. 1 л.д. 83). В ходе данного произведенного следователем действия фактически было произведено фотографирование лица потерпевшей Потерпевший №1 с рубцом, оставшимся у нее после событий 05.05.2018 года;

Данные обстоятельства и факт только фотографирования ее лица подтвердила суду и потерпевшая Потерпевший №1

- протоколом от 11.02.2019 года осмотра фотоизображений Потерпевший №1 до и после событий 05.05.2018 года. Осмотром установлено наличия явно видимого рубца на лице потерпевшей в левой околоушной области (т. 1 л.д. 84-91);

- протоколом следственного эксперимента от 14.12.2018 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила следователю свои показания и непосредственно показала каким именно образом ей было причинено ножевое ранение Ершовым И.В. (т. 1 л.д. 121-125);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5122/МДА от 20.12.2018 года, согласно которого возможность образования раны на лице и в левой околоушной области у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента – не исключается.

Установленный у Потерпевший №1 рубец на лице, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым (т. 1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 126-127) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), из которых следует, что 05.05.2018 года во время несения службы по охране общественного порядка около 21.30 часов они с напарником ФИО7 получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать в <адрес>. По прибытию по указанному адресу увидели, что врачи скорой медицинской помощи осматривают потерпевшую – Потерпевший №1, у которой была рана на лице с левой стороны. При общении с присутствовавшими лицами, им стало известно, что некоторое время назад в этот день сосед Потерпевший №1 – Ершов И.В. в своей <адрес> того же дома нанес ей ножом ранение на голове. Потерпевший №1 была госпитализирована в БСМП города Петрозаводска;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 128-131) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 05.05.2018 года она работала в составе бригады скорой медицинской помощи ССМП БСМП города Петрозаводска. В 21.22 часов поступил вызов о необходимости проехать в <адрес> для оказания помощи женщине, получившей ножевое ранение. По прибытии в квартиру к ним обратилась женщина, пояснившая, что около 21.00 часов была избита соседом, который также порезал ее ножом. На лице женщины имелись гематомы, в околоушной области слева имелась кровоточащая рана. После первичной обработки раны женщина была госпитализирована в БСМП города Петрозаводска;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – сына потерпевшей, который пояснил суду, что 05.05.2018 года вечером, когда он находился с друзьями во дворе дома, ему позвонил его брат – ФИО8 и сказал по телефону, что ему нужно прийти домой, т.к. "что-то случилось с мамой". Поднявшись домой, он увидел свою мать Потерпевший №1, у которой были повреждения на лице, а также больших размеров рана слева на лице. Потерпевший №1 рассказала ему, что данные телесные повреждения, а также рану ножом ей ранее нанес их сосед по дому – Юрий, проживающий в <адрес>. Он сразу поднялся в квартиру Ершова Ю.В., но ему никто не открыл двери. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Врачи отвезли Потерпевший №1 в БСМП города Петрозаводска. А он показал сотрудникам полиции, где живет Ершов Ю.В., но двери им также никто не открыл;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – сожительницы подсудимого Ершова Ю.В., из которых следует, что 05.05.2018 года она у себя дома в <адрес> распивала спиртное вместе со своим сожителем Ершовым Ю.В. и своей соседкой – Потерпевший №1 Во время распития спиртного у Ершова Ю.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ершов Ю.В. попросил Потерпевший №1 уйти из квартиры. Потерпевший №1 отказалась и продолжила сидеть на стуле в кухне. Тогда Ершов Ю.В. пошел мыть посуду и стоял возле раковины, а Потерпевший №1 продолжала оскорблять Ершова Ю.В. на некоторое время она отвлеклась, а потом увидела на лице Потерпевший №1 кровь. Сразу же она дала Потерпевший №1 бумажное полотенце, чтобы остановить кровь, после чего Потерпевший №1 ушла из их квартиры.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Ершова Ю.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Одновременно, суд признает недопустимыми доказательствами и не кладет в основу настоящего приговора протоколом следственного эксперимента от 14.12.2018 года, проведенный в ходе досудебного производства по делу с участием Ершова И.В. (т. 1 л.д. 113-120). Как следует из исследованного протокола, в ходе данного следственного действия Ершов И.В., впоследствии привлеченный к уголовной ответственности, принимал участие в процессуальном положении свидетеля. При этом, в ходе проведенного следственного эксперимента ему не разъяснялись права, гарантированные уголовно-процессуальным законом РФ, в т.ч. и право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника. Данные процессуальные нарушения, допущенные следователем при проведении указанного следственного действия, расцениваются судом как существенные и влекущими признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 75 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следствие из этого, суд считает недопустимым доказательством заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5122/МДА от 20.12.2018 года в части выводов, сделанных экспертом о возможности образования повреждений, установленных у Потерпевший №1 на основании сведений, полученных в ходе вышеназванного следственного эксперимента (т. 1 л.д. 105-108);

Одновременно с вышеизложенным, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей; иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания иных, помимо специально оговоренных выше, исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

При этом, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

При оценке противоречивых показаний, даваемых об обстоятельствах событий, являющихся предметом судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший №1 с одной стороны и подсудимым Ершовым Ю.В. и свидетелем Свидетель №4 – с другой, суд считает следующее:

действительно, согласно сведений, полученных следователем из ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" Потерпевший №1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания недостоверными показаний Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья потерпевшей, а равно ее способности правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, у суда не имеется и сторонами по делу каких-либо сомнений в данном и соответствующих заявлений сделано не было.

Показания потерпевшей были последовательными и четкими в ходе всего производства по уголовному делу, полностью подтверждены как исследованными показаниями свидетелей, так и иными объективными доказательствами.

Соответственно, при обсуждении данного вопроса по существу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания именно потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Напротив показания подсудимого Ершова Ю.В., а также заинтересованного в исходе дела в пользу подсудимого единственного свидетеля – очевидца событий – его сожительницы Свидетель №4 о, якобы, случайном причинении Потерпевший №1 повреждений, повлекших установленные последствия, прямо опровергнуты объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы № 5122 от 20.12.2018 года, подтвердившей возможность наступления установленных у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных именно ею.

Показания подсудимого Ершова И.В., а также свидетеля Свидетель №4 – его сожительницы, суд расценивает как недостоверные, данными обоими процессуальными лицами в целях избежания ответственности Ершова И.В. за фактически совершенные действия, либо максимального снижения данной ответственности.

Заявления о наличии оснований у Потерпевший №1 для оговора Ершова И.В. также расцениваются судом преследующими эти же цели. Данные заявления являются голословными по своему смыслу, не содержа никаких фактических обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основания для оговора; кроме этого при проверке данных заявлений в судебном заседании не были никаким образом подтверждены.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд считает ее правильной.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неоспоримо подтверждено то, что наступившие у Потерпевший №1 последствия в виде рубца на лице являлись исключительно следствием виновно нанесенного ей Ершовым Ю.В. пореза ножом.

При этом, при обсуждении квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Установление факта обезображивания лица является юридическим понятием, относится исключительно к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5122/МД, А от 20.12.2018 года установлено, что у потерпевшей ФИО6 на лице в левой околоушной области в проекции от козелка до мочки ушной раковины имеется косовертикальный линейный рубец длиной 2.7 см, шириной 0.1 см, который является неизгладимым.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Действительно, само по себе наличие шрамов на лице человека не может свидетельствовать об обезображивании лица.

Вместе с тем, оценив указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы в части описания рубца, который отличается по цвету от окружающих его тканей, явно заметен на лице, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

При этом, суд учитывает, что потерпевшая является молодой женщиной, внешность для которой имеет значение в повседневной жизни в т.ч. и в части психологического состояния. Также суд принимает во внимание мнение самой потерпевшей о том, что данный рубец обезображивает ее лицо, вследствие чего она вынуждена прибегать в т.ч. к косметическим методам его маскировки.

Оценив все вышеизложенное, суд расценивает установленный у потерпевшей Потерпевший №1 неизгладимый рубец обезображивающим ее лицо, делающим ее вид уродливым и явно отталкивающим.

Таким образом, действия Ершова Ю.В. суд окончательно квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Ершова Ю.В. и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности, у суда не имеется.

Соответственно, суд признает Ершова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям против личности; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние его здоровья, а также данные о личности:

Ершов Ю.В. (т. 1 л.д. 164-168)ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности (т. 1 л.д. 149, 152-154, 159, 160, 161); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 149); <данные изъяты> представленную на подсудимого характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 150) и по месту работы (т. 1 л.д. 163) суд расценивает как положительные.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ершова И.В. суд расценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ принесение извинений потерпевшей, раскаяние в наступивших последствиях, высказанное в последнем слове к суду.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ст. 61 ч. 1 Уголовного кодекса РФ; а равно иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ершова Ю.В. суд, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, расценивает рецидив преступлений.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает, что совершение преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед его совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, при назначении наказания, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые свидетельствовали бы о как о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Ершова Ю.В. как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. и в части назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, единственно предусмотренном санкцией ст. 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении способа исполнения назначаемого наказания суд учитывает то, что настоящее тяжкое преступление совершено Ершовым Ю.В. в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 19.07.2005 года за совершение особо тяжкого преступления.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ образует в действиях Ершова Ю.В. опасный рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, поскольку обратное будет прямо противоречить положениям ст. 73 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Соответственно, суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с возможностью применения в отношении подсудимого положений этой же статьи об условном осуждении.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Одновременно, суд принимает во внимание и правила назначения наказания, установленные ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, поскольку настоящее преступление совершено Ершовым Ю.В. в условиях опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ (настоящее тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 3 этой же статьи Уголовного кодекса РФ, считая, что назначение наказания по правилам данной части не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого.

В силу требований ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Калиновскому Г.Б. (т. 1 л.д. 231) в сумме 16 995.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Ершов Ю.В. не отказался от услуг назначенного ему защитника.

В судебном заседании полагал, что процессуальные издержки должны быть частично отнесены на счет государства, выразив готовность выплатить 10 000.00 рублей. Мотивировал свое мнение тем, что защитник был "назначен ему государством", а также тем, что он материально помогает внукам.

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый Ершов Ю.В. не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет несовершеннолетних детей, а равно иных лиц, находящихся на его иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек. Ничем не подтвержденные заявления подсудимого о наличие у него внуков не могут быть расценены как основание для полного или частичного его освобождения от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, поскольку внуки (при наличии таковых) проживают отдельно от подсудимого в иных семьях и находятся на обеспечении иных лиц. Каких-либо сведений о том, что взыскание с подсудимого указанной суммы процессуальных издержек каким-либо образом отразится на их материальном положении – не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения Ершова Ю.В. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме.

Отсутствие денежных средств для возмещения процессуальных издержек, само по себе не является основанием для освобождения лица от обязанности такового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Ершова Юрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ершова Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Ершова Ю.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Ершову Ю.В. исчислять с 21.05.2019 года.

Взыскать с Ершова Юрия Валентиновича в доход бюджета Российской Федерации 16 995.00 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов, понесенных в ходе досудебного производства по делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату Калиновскому Г.Б. за участие в качестве защитника по назначению следователя.

Вещественные доказательства: фотоизображения лица потерпевшей Потерпевший №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков