Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5247/2020 (33-50230/2019;) от 26.12.2019

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-5247-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при помощнике Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело №2-9929\2019 с частной жалобой представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности – < Ф.И.О. >7 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии мер в целях обеспечения иска в виде передачи на ответственное хранение и запрете в использовании и эксплуатировании заложенных транспортных средств по делу по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» ОАО «Юг-Инветсбанк» к СПК «Победа», Бельгину А.А., Понятовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года судом приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста и передаче на ответственное хранение заложенное имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 ноября 2019 года заявление представителя СПК «Победа» об изменении/ отмене обеспечительных мер в части передачи имущества на ответственное хранение взыскателю, запрета использовать эксплуатировать транспортные средства - удовлетворено.

Заменены принятые по гражданскому делу по исковому заявлению обеспечительные меры в части передачи имущества на ответственное хранение, передав на ответственное хранение СПК «Победа» транспортные средства, а также отменены обеспечительные меры в части запрета СПК «Победа» эксплуатировать и использовать транспортные средства.

Представитель ОАО «Юг-Инветсбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил передать на ответственное хранение изапретить эксплуатировать заложенное имущество, принадлежащее СПК «Победа», а именно:

- автомобиль- самосвал специальный <...> год изготовления-2011, модель, № двигателя-<...>, VIN- <...>, цвет - оранжевый, мощность-280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <...> от 17.05.2011г., свидетельство <...>, выдано РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД г. АЗОВ от <...>., регистрационный знак <...>;

- автомобиль- самосвал специальный <...>, год изготовления-2011, модель, № зигателя-<...> VIN- <...>, цвет - оранжевый, мощность-280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <...> от 17.05.2011г., свидетельство <...>, выдано РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД г. АЗОВ от <...>., регистрационный знак <...>;

- свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, год изготовления- 2014, модель, № двигателя- <...>, заводской <...>Е1320, цвет - желтый, мощность -604 (444) л.с. (кВт),страна изготовитель - Германия, ПСМ <...> от <...>, свидетельство <...>, выдано ИГТН Азовского района от <...>. регистрационный знак <...>

- трактор NEW HOLLAND TG 285, год изготовления- 2006, модель, № двигателя--<...>, заводской номер- <...>, коробка передач - <...>, цвет- синий, мощность - 208 (283) кВт (л.с), страна изготовитель- Россия, ПСМ ТВ <...> от 25.05.2006г., свидетельство <...>, выдано ИГТН Азовского района <...>., регистрационный <...>.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года в принятии мер в целях обеспечения иска в виде передачи на ответственное хранение и запрете в использовании и эксплуатировании заложенных транспортных средств по делу по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» ОАО «Юг-Инветсбанк» к СПК «Победа», Бельгину А.А., Понятовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности – < Ф.И.О. >3 просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в передаче на ответственное хранение изапрета эксплуатировать заложенное имущество

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления взаконную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда случае удовлетворения иска, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию возложена именно заявителя.

Кроме того, СПК «Победа» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности является выращивание сельскохозяйственных культур, в связи с этим, транспортные средства, которые являются предметом спора, непосредственно задействованы в обработке земель и необходимы для проведения неотложных мероприятий, начавшегося сельскохозяйственного цикла по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение, а также запрет эксплуатации транспортных средств повлечет ограничение прав ответчика, как собственника транспортных средств по владению и пользованию имуществом.

Принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст. 235 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в принятии мер в целях обеспечения иска в виде передачи на ответственное хранение и запрете в использовании и эксплуатировании заложенных транспортных средств

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий