Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1/2021 (12-47/2020;) от 16.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково Камчатского края                                                  1 февраля 2021 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием защитника П.В.В. – З.А.Ю.,

представителя ГУ МЧС России по Камчатскому краю (Управления надзорной деятельности и профилактической работы) Писаревой    Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.В. на постановление государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО1 от 20 октября 2020 г. № 36, которым постановлено

признать П.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

            Постановлением государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору ФИО1 от 20 октября 2020 г. № 36 П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

            Не согласившись с указанным постановлением, П.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение должностным лицом при рассмотрении дела норм процессуального права, а также неправильную оценку доказательств по делу, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            В судебном заседании защитник П.В.В. – З.А.Ю. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просила отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П.В.В. состава административного правонарушения.

            Представитель ГУ МЧС России по Камчатскому краю (Управления надзорной деятельности и профилактической работы) ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы П.В.В., считая постановление законным и обоснованным.

           Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положения ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           Судья приходит выводу, что по делу было допущено именно такое нарушение процессуальных требований, которое выразилось в следующем.

           В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной в период с 12-00 час. до 13-00 час. 09 июля 2020 г. и с 11 час. 30 мин. до 12-00 час. 17 июля 2020 г. внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности П.В.В.-правообладателя ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, а также зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, выявлены допущенные последним нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- противопожарные расстояния между жилыми зданиями №2 и №3, V степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности С3, с учетом расположения в районе с сейсмичностью 9 и выше балов (в сейсмических районах 9 и выше балов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20%) составляет менее 18 м (фактическое расстояние 16 м) (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г., табл. 1 п. 4.3, п.4.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- противопожарные расстояния между жилыми зданиями и строениями складского назначения V степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности С3, составляет менее 18 м (фактическое расстояние от гостевого строения №3 до хозяйственной постройки №6 и гаража №4 составляет 10 м., расстояние от гостевого дома №5 до хозяйственной постройки №6 составляет 11,5 м) (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г., табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- здания и сооружения, а также территория не имеют источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 62 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г.);

- допускается эксплуатация дымовых труб, установленных через стену строения под углом более 30° к вертикали (дымовые трубы должны быть вертикальными; допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 метра) (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 62 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 г., п. 5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

           Установив указанные обстоятельства и придя к выводу, что П.В.В. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено указанное постановление.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Как следует, из оспариваемого постановления вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сделан должностным лицом на основании распоряжения №38 от 03.07.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №38 от 17.07.2020 г., протокола об административном правонарушении №36 от 31.08.2020 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2020 г. №№; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2020 г. №№

То есть, установленных должностным лицом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных и исследованных доказательств обстоятельств совершения административного правонарушения П.В.В. и, соответственно, мотивированного решения по делу постановление должностного лица фактически не содержит, поскольку описание события административного правонарушения в обжалуемом постановлении не сформулировано, так как должностное лицо лишь ограничилось перечислением представленных в деле в качестве доказательств, материалов.

Из оспариваемого постановления не следует, на каком именно из восьми строений расположенных на земельном участке имеется дымовая труба, установленная с нарушением требований пожарной безопасности, доказательства указанного в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства отнесения расположенных на земельном участке строений к соответствующему классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости.

Материалы дела не содержат указания на средство измерения, которым были сделаны соответствующие измерения и установлено несоответствие угла наклона дымовой трубы, а также расстояний между строениями с учетом их классов конструктивной пожарной опасности.

Из обжалуемого постановления также следует, что при рассмотрении дела принимала участие защитник З.А.Ю., однако постановление не содержит её объяснений, доводов относительно вмененного П.В.В. административного правонарушения, приведенных при рассмотрении дела должностным лицом, и, соответственно, их оценка в постановлении также отсутствует.

При таких обстоятельствах приведенные в качестве позиции защиты доводы, а также иные материалы, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, должностным лицом надлежащим образом не рассмотрены и не проверены, что свидетельствует о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом объективно не выяснены.

Кроме того, как следует из распоряжения, проверка назначена в отношении объекта защиты расположенного по адресу: <адрес>А. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности местом совершения административного правонарушения является земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровым номером №, расположенного также по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра и что также установлено должностным лицом, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, а по адресу <адрес> расположен объект недвижимости – здание (производственная база) с кадастровым номером №

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно определить место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также считать данные обстоятельства установленными.

         Вышеназванные нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить на основании имеющихся доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления. Не могут быть устранены данные нарушения и в судебном заседании.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьей не истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № 36 от 20 октября 2020 г. вынесенное в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки должны стать доводы, содержащиеся в жалобе П.В.В., в связи с чем при отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение судья не дает им оценки.

          При этом судья полагает, что оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в настоящее время не имеется.

          Поскольку в жалобе П.В.В. содержится просьба с учётом изложенных нарушений постановление отменить, а по мнению судьи дело подлежит направлению на новое рассмотрение, указанная жалоба подлежит удовлетворению частично.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу П.В.В. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО1 № 36 от 20 октября 2020 года, которым П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении П.В.В. направить в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              Д.В. Беляев