Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2013 ~ М-2950/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2585/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «МДМ Банк»,

ответчика – Лопыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лопыревой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 г. в размере 94676 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 30 коп.,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Лопыревой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 г. в размере94676 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 30 коп..

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № от 17 ноября 2011 г. (далее по тексту - «кредитный договор») и условиями кредитования Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - «Банк») предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере: 16 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно согласно графику возврату.

Срок возврата кредита установлен сторонами 36 месяцев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику.

В соответствии с заявлением - офертой ответчик уплачивает штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В течение действия указанных выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности.

Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 25 июня 2013 г. составила:

Задолженность по основному денежному долгу	71 520,23
Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга	13 049,54
Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга	2807,21
Задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов	7 300,00
Итого:	94676,98

Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 94 676 руб. 98 коп.

На основании статей 309, 809, 811, 819, 820 ГК Российской Федерации просил взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Лопыревой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 94676 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3040 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ответчик Лопырева С.А. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» ответчиком Лопыревой С.А. признаны в судебном заседании в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Лопырева С.А. представила суду заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 г. в размере 94676 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 30 коп., признает в полном объеме и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 – ГПК Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Лопыревой С.А. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лопыревой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2011 г. в размере 94676 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 30 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Лопыревой С.А. задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2011 г. в размере 94 676 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3040 руб. 30 коп., всего 97 717 (девяносто семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 28 (двадцать восемь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович