Мотивированное решение от 18.01.2021 по делу № 33-14701/2021 от 06.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2021 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021 по иску ... ... к ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

 Истец ...фио... обратилась в суд с иском к  ...фио...  о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что 16.01.2020 г. по вине ответчика ...фио... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является ...фио..., о чем составлен акт о заливе. В результате залива, ее квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 128 298 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того,  истец просит взыскать с ...фио... расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 900 руб.,  почтовые расходы в сумме 737 руб. 31 коп.,  расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 руб. 96 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., так как из-за залива квартиры ей причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец ...фио...  на удовлетворения иска настаивала.

В суд ответчик ... ... не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала, просила в иске  отказать, по доводами письменных возражений.

Помощник Перовского межрайонного  прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен.

В суд 3-е лицо ..., ... явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что  ...фио... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как усматривается из актов  ... от 17.01.2020 г., 24.02.2020г., 03.02.2020г.  квартира истца   16.01.2020 г. была залита из квартиры №37, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, где причина залива указана, как «в соединении шарового крана с подводкой к прибору отопления произошел разрыв металлопластикового отопления трубопровода, вследствие  которого произошло залитие трубопровода, вследствие  которого произошло залитие  нижерасположенной квартиры  №...». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В обоснование суммы ущерба истец ... ... представила отчет наименование организации, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 128 000 руб.   

В ходе судебного разбирательства  ...фио... не согласилась с причиной залива и  с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в  ... по определению  причины залива и размера ущерба.

Из выводов судебной экспертизы следует, что с момента и до момента составления настоящего заключения прошло более десяти месяцев,  а также учитывая тот факт что протечка полностью ликвидирована экспертизу по результатом проведения натурного осмотра не представляется возможным достоверно установить, что именно явилось причиной течи трубопровода ЦО и где именно на трубопроводе ЦО эта течь была расположена. В тоже время у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину, указанную в актах залива, а именно «в соединении шарового крана с подводкой к прибору отопления произошел разрыв металлопластикового отопления трубопровода, вследствие  которого произошло залитие трубопровода, вследствие  которого произошло залитие  нижерасположенной квартиры  №33».

Из выводов судебной экспертизы следует,  что стоимость ущерба составляет сумму  в размере 82 289 руб.

Изучив экспертное заключение фио...... суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим  право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика ... ..., так как по ее вине произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт о заливе, а  также выводы эксперта.  Ответчик доказательств своей невиновности не представила, доводы, изложенные в акте, не опровергла. Доводы о том. что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не могут служить поводом для отказа в иске, так как судом установлена вина ... ... в заливе квартиры истца, о чем свидетельствует акт о заливе. Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих указанный вывод суда не представлено. Таким образом, обязанность  по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля  была допрошена  фио Свидетель показала, что является соседкой ответчика, у нее были ключи от квартиры ответчика, пришел сосед из квартиры №29, сообщил, что его заливают, свидетель пошла посмотреть  и увидела, что была сорвана труба, после чего была вызвана аварийная служб, потом они зашли в квартиру истца,  стена была мокрая.  

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что её  показания объективно подтверждают обстоятельства залива.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца составляет сумму в размере 82 289 руб.,  который составляет стоимость ущерба без учета износа, так как учитываются положения ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика ...фио... в пользу истца ...фио... следует взыскать сумму ущерба в размере 82 289 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчик следует взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 900 руб.,  почтовые расходы в сумме 737 руб. 31 коп.,  расходы по получению выписки из ЕРПН в размере 190 руб.

Разрешая требования ... ... о компенсации морального вреда, в том числе вреда причиненного здоровью  в сумме 50000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования  ...фио... заявлены, в связи, с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства подтверждающих причинении ей вреда здоровью действиями ответчика. Из  справки и  копии медицинской  карты  из ГБУЗ г. Москвы «ГП №69» в отношении истца  не следует, что  между повреждениями истца  и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.   

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 668 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ......... ░ ......... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...... ░ ░░░░░░ ......... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 289 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 737 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  2 668 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ......... ░ ......... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

1