Решение по делу № 2-311/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Андронова А.А.,

представителя истца Савельевой И.И.,

третьего лица Андронова А.М.,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г.,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика МУП «Городской трамвай» Румянцева П.Н.,

третьего лица Гетман Т.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова А. А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Администрации Городского округа Краснотурьинск, муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай», обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Андронов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее по тексту – МУП «Городской трамвай»), обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» (далее по тексту – ООО «СпецСтройТех») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> Андронов А.М. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и трамвая в связи с наличием колеи на проезжей части дороги, а также в связи со значительным заужением проезжей части дороги из-за плохо убранного снега. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> Самостоятельно определить ответчика он не имеет возможности.

На основании изложенного, истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, копировальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Краснотурьинск (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск).

В судебном заседании истец Андронов А.А. исковые требования уточнил, дополнив требования также взысканием в его пользу расходов по оплате дополнительных услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснование требований пояснил, что <дата обезличена> он находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем находился его отец Андронов А.М., также в автомобиле была его мать <ФИО>1 Они двигались по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>, перед ними в попутном направлении двигались несколько автомобиле, один из которых на перекрестке с <адрес обезличен> повернул налево, а второй автомобиль-внедорожник. На данном участке дорог была колея, также дорога была плохо расчищена, с края проезжей части были сформированы снежные валы. Затем он увидел, что внедорожник сдвинулся вправо, при этом выехал из колеи, из-за него они увидели приближающийся трамвай, отец попытался выехать из колеи, но не смог, остановил автомобиль, а водитель трамвая продолжила движение, они услышали скрежет металла. После этого они вышли из машины и увидели, что произошло ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД которые зафиксировали видимые повреждения на автомобиле и зафиксировали наличие колеи на месте ДТП и зауженности проезжей части, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. У него и родителей совместный бюджет, они проживают вместе. Для оценки ущерба они обращались к <данные изъяты>. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта отец уплатил <данные изъяты>. Он просит взыскать сумму в свою пользу, поскольку является владельцем автомобиля, а с отцом у них совместный бюджет. Восстановительный ремонт его автомобиля был оценен в размере <данные изъяты>. Также он оплачивал расходы на копирование документов в суд в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> поскольку ему необходима была помощь юриста в суде, за услуги в качестве представителя он оплатил еще <данные изъяты> кроме того, он уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Установить надлежащего ответчика он не может, поэтому просит суд установить виновных лиц и взыскать с них ущерб.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании пояснила, что по её мнению в действиях истца не имеется нарушения ПДД, причиной ДТП явилось только состояние автодороги, а также неправильные действия водителя трамвая. Она полагает, что иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Андронов А.М. в суде показал, что <дата обезличена> он на автомобиле сына ехал по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен> перекресте с <адрес обезличен>, он остановился на красный сигнал светофора, перед ним были еще два автомобиля, один из них повернул налево, а внедорожник двигался в одном с ним направлении. Затем он увидел, что водитель внедорожника резко принял вправо, выехав из колеи на снежный вал. Тогда он увидел, что навстречу ему двигается трамвай. Он попытался выехать из колеи, понял, что не получается и остановился, надеясь, что водитель трамвая тоже остановится, однако, трамвай продолжил движение. Он услышал скрежет с левой стороны автомобиля. Он двигался до столкновения со скоростью около <данные изъяты>, поскольку на дороге была глубокая колея, а также снежные валы вдоль дороги, которые заужали проезжую часть. Сзади них двигался автомобиль ППС, сотрудники и вызвали ДПС. В результате столкновения с трамваем на автомобиле имелись повреждения с левой стороны – <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД составили на месте акт о выявленных недостатках на проезжей части дороги. На месте ДТП они производили замеры колеи, жена делала фотографии на телефон. Расстояние от колеи до рельсов трамвая было небольшим. К <данные изъяты> обращался он, при том предоставлял все необходимые документы. Сын живет с ними, у них совместный бюджет. В настоящее время автомобиль отремонтирован, за ремонт он оплатил около <данные изъяты>. Он полагает, что его вины в ДТП нет, виновата водитель трамвая, а также причиной ДТП является ненадлежащая очистка дороги, ненадлежащий вывоз снега с улиц. Его водительский стаж составляет <данные изъяты>.

Третье лицо Гетман Т.В. в суде показала, что работает в <данные изъяты>. <дата обезличена> она находилась на работе, смена была с 14:00 до 22:00. До ДТП она двигалась со стороны БАЗ по расписанию на 15:40 на трамвае №. Ехала согласно Правилам Дорожного движения. Колею на проезжей части дороги было явно видно. Автомобилей, стоящих на обочине вдоль проезжей части в тот день и в это время не было. Она видела внедорожник, который выехал одним колесом из колеи на снег, а затем проехал, где проезжая часть дороги была шире. В это же время она увидела автомобиль истца уже у кабины своего трамвая. Она сразу же остановила трамвай, однако, уже было поздно, произошло столкновение. Автомобиль под управлением Андронова А.М. не останавливался. Она думает, что водитель надеялся разъехаться с трамваем. Однако, передняя и задняя части трамвая уже, чем его средняя часть. Металлическая полоса, которая находится в нижней части корпуса трамвая, после ДТП была целой. В том месте, где произошло ДТП, уже была прямая дорога.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г. пояснила, что исковые требования не признает, поскольку на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не производились в установленном порядке замеры глубины колейности, факт ненадлежащего содержания автодорог не установлен. Истцу вменено нарушение <данные изъяты> ПДД, поскольку именно его поведение послужило причиной ДТП. Также она полагает, что водителем Андроновым также нарушены Правила дорожного движения, предусматривающие правила разъезда с трамваем. Администрацией для выполнения работ по содержанию дорог создано МУ «УЖКХ», которое самостоятельно определяет объем работ, заключает договоры с подрядчиками. Просит в иске к Администрации ГО Краснотурьинск отказать.

Представитель МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. в судебном заседании пояснила, что считает МУ «УЖКХ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МУ «УЖКХ» является заказчиком в организации мероприятий и осуществления технического надзора и контроля при проведении работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах ГО Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения. Для достижения указанных целей между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик взял на себя обязательство за плату осуществлять содержание автодорог городского округа Краснотурьинск. Контракт был действующим на момент ДТП, оплата по нему производилась, при этом контроль за состоянием автодорог и необходимость расчистки определялась подрядчиком самостоятельно, МУ «УЖКХ» также имело право давать задания на расчистку. Муниципальный контракт предусматривает самостоятельную ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Также был заключен муниципальный контракт с ООО «СпецСтройТех», вместе с тем, на момент ДТП денежных средств по данному контракту уже не было. Также уже был конец года, поэтому заявка на увеличение финансирования ими не подавалась. Дорога по <адрес обезличен> очищалась от снега, работы по последнему перед датой ДТП акту были приняты с коэффициентом 0, 6, однако, этот коэффициент был применен ко всей <адрес обезличен>, нельзя говорить о том, что работы были с понижающим коэффициентом именно на участке дороги, где было ДТП. Также она считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Воскобойниковым, поскольку истец не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за состоянием транспортного средства в существующих дорожных условиях. Кроме того, она полагает, что предоставленный истцом акт НДУ составлен с нарушениями, не устанавливает причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями. Замеры колеи сотрудниками ГИБДД не производились. Предписаний со стороны ГИБДД в адрес МУ «УЖКХ» и Администрации ГО Краснотурьинск на устранение недостатков дорожно-уличной сети по <адрес обезличен> не направлялись. В связи с изложенным, представитель МУ «УЖКХ» просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель МУП «Городской трамвай» Румянцев П.Н. пояснил, что действительно на момент ДТП имелся контракт с МУ «УЖКХ» №, работы выполнялись по заявке от МУ «УЖКХ», контракт был закончен именно <дата обезличена> с учетом дополнительных соглашений. Он считает, что содержание дорог – это комплекс работ, а не только работы по очистке улиц. Также он полагает, что в ДТП усматривается вина Андронова А.М., который не выбрал скорость движения относительно погодным условиям и качестве дорожного покрытия, а также должен был пропустить трамвай, у водителя Гетман Т.В. более <данные изъяты>, повреждения на корпусе трамвая могли быть в результате иных ДТП, поскольку в течение года ДТП с участием трамвай бывают достаточно часто. В связи с указанным, просит в иске к МУП «Городской трамвай» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «СпецСтройТех» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно путем направления судебной повестки по месту регистрации юридического лица, а также размещения информации на сайте суда, ходатайств не предоставил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 16:45 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андронова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Андронову А.А., а также с участием водителя Гетман Т.В., управлявшей трамваем №.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> <дата обезличена> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием Андронова и Гетман на <адрес обезличен> приезду было обнаружено, что автомобиль под управлением Андронова двигался по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, где имелась достаточно глубокая колея, а также проезжая часть дороги была заужена из-за снежных валов вдоль дороги. Навстречу ему двигался трамвай. Андронов хотел выехать из колеи, не смог, из-за чего произошло столкновение. Они взяли объяснения у обоих водителей, установили, что Андронов не остановился, чтобы пропустить трамвай. Водитель трамвая говорила, что когда увидела автомобиль, сразу же остановилась. Андронову было вменено нарушение п<данные изъяты> ПДД, поскольку в существующих дорожных условиях он должен был снизить скорость до минимума, чего сделано не было, в действиях Гетман - водителя трамвая нарушений ПДД установлено не было. На дороге имелась колея около 7-8 см, в связи с чем, был составлен акт НДУ, замеры производили сам истец и его отец, они сами также измеряли колею. По его мнению, колеи на дороге вообще быть не должно. На участке дороги, где произошло ДТП, разъехаться автомобилю и трамвая было нельзя. Водитель автомобиля должен был уступить проезд трамваю, видимо, решил, что проедет, не учел, что ширина трамвая посередине больше, чем в начале и в конце корпуса.

Свидетель <ФИО>3 в суде дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что <дата обезличена> она находилась в автомобиле под управлением супруга Андронова А.М. Двигались они очень медленно, поскольку на дороге была колея также была заужена проезжая часть, поскольку по обочинам стояли автомобили и когда очищали дорогу от снега, их техника объезжала. Она находилась на заднем пассажирском сидении, видела, что двигающийся впереди автомобиль совершил маневр вправо, после чего увидела трамвай, который двигался в их сторону. Муж пытался выехать из колеи, но не смог, остановился. Затем она услышала скрежет железа, трамвай становился. Они вышли с правой стороны из автомобиля, она видела, что на трамвае внизу имеется железная полоска, один из краев которой был оторван. Она также делала фотографии на месте, измеряли глубину колеи. Трамвай они увидели примерно за 2-3 метра до их автомобиля, дорога по <адрес обезличен> под горку, кроме того, впереди них двигался большой автомобиль, поэтому его не увидели заранее. Сын проживает с ними, заработная плата у него не большая, у них совместный бюджет.

Согласно справке о ДТП в действиях Андронова А.М. установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному экспертом-техником <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение выполнено с соблюдением законодательства об экспертной деятельности, имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта – техника, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недопустимости использования данного доказательства, в связи с чем, суд берет данное экспертное заключение за основу при определении размера убытков, причиненных истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного материального ущерба в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В свою очередь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании участок автодороги по <адрес обезличен> протяженностью <данные изъяты>. зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности ГО Краснотурьинск.

Администрацией ГО Краснотурьинск были осуществлены действия по созданию МУ «УЖКХ», а также выделены денежные средства для обеспечения зимнего содержания автомобильных дорог на территории ГО Краснотурьинск.

Согласно п. 3.1 Устава МУ «УЖКХ», данное юридическое лицо создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск в том числе, по вопросу осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 Устава МУ «УЖКХ» оно исполняет функцию заказчика в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Следовательно, МУ «УЖКХ» осуществляя реализацию полномочий органа местного в сфере дорожной деятельности, в том числе, осуществляя функции заказчика при организации мероприятий по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск, обязано обеспечивать своевременное заключение контрактов с подрядчиками, обеспечивая при этом соответствие состояния дорог, находящихся в оперативном управлении, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

МУ «УЖКХ» в соответствии с целями своей деятельности заключило муниципальный контракт № от <дата обезличена> на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний <дата обезличена> с подрядчиком МУП «Городской трамвай».

Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период (п. 1.1 контракта) в том числе <адрес обезличен> (приложение к контракту). Данная автодорога передана на содержание подрядчику в зимний период с момента заключения контракта до <дата обезличена>.

Имеется техническое задание на содержание автодорог, а также перечень автодорог городского округа Краснотурьинск переданных на содержание в зимний период, в который входит <адрес обезличен>.

При этом, согласно 3.4.4 контракта, подрядчик обязан выполнять работы по контракту незамедлительно после выявления необходимости в их выполнении. При этом работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ50597-93.

По указанному контракту подрядчик имеет полномочия по самостоятельному определению объектов работ и очередности проведения работ, так п. <дата обезличена> говорит о том, что подрядчик самостоятельно производит согласование процесса выполнения работ с государственными надзорными органами. При этом п. <дата обезличена> устанавливает, что подрядчик лишь информирует заказчика о ходе выполнения работ, а именно: о фактически выполненных работах за предыдущие сутки и о планировании работ на текущие сутки.

Таким образом, муниципальный контракт не содержит обязанности подрядчика выполнять работы лишь по заданию заказчика, смысл контракта сводиться к самостоятельному определению подрядной организацией объектов и сроков работ исходя из погодных условий и выявленной необходимости выполнения работ по содержанию автодорог.

В судебном заседании установлено, что подрядчик самостоятельно определяет необходимость очистки автодорог, организовано круглосуточное дежурство. Для выполнения работ согласно техническому заданию и перечню улиц не нужно согласование с МУ «УЖКХ», работы оплачиваются по факту их выполнения. Все произведенные работы были оплачены МУ «УЖКХ».

Вместе с тем, как установлено из предоставленных представителем МУ «УЖКХ» актов выполненных работ, МУП «Городской трамвай» выполнены работы по очистке от снега центральных автомобильных автодорог, в частности по <адрес обезличен>, при этом работы были произведены накануне ДТП, а именно, <дата обезличена>, приняты с коэффициентом 0, 6.

Таким образом, суд полагает, что усматривается вина МУ «УЖКХ» в произошедшем ДТП, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 муниципального контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполненных работ, осуществлять контроль и надзор за объемом и сроками выполнения работ, качеством применяемых материалов. Оценивать качество выполнения работ Подрядчиком и производить снижение оплаты за некачественно выполненные работы. Также МУ «УЖКХ» имеет право согласно п.3.1.5, 3.1.7 муниципального контракта при выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право применить к Подрядчику определенные меры.

Представителем МУ «УЖКХ» не предоставлено доказательств направления в адрес МУП «Городской трамвай» письменных уведомлений о необходимости выполнения работ в полном объеме, вместе с тем, каких либо иных мер, направленных на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества не предпринималось.

Согласно п. <дата обезличена> муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность, в том числе перед третьими лицами, за причинение вреда их имуществу, причиненный вследствие нарушения технологии выполнения работ, или неисполнение своих обязательств по контракту.

Также подрядчик обязан возмещать вред третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и (или) некачественного выполнения работ, нарушения условий настоящего контракта (п. <дата обезличена>).

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент ДТП (<дата обезличена>) ответственным лицом за состояние автодороги по <адрес обезличен>, согласно муниципальному контракту, являлось МУП «Городской трамвай». При этом обстоятельств, освобождающих данное юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности, не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется муниципальный контракт № от <дата обезличена>, заключенный между МУ «УЖКХ» и ООО «СпецСтройТех», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу снега с автодорог ГО Краснотурьинск.

Вместе с тем, как установлено в суде, на момент ДТП объем работ по указанному муниципальному контракту и дополнительному соглашению к указанному контракту были выполнены, денежных средств во исполнение контракта не имелось, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно, инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 было установлено, что на <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> имеется колея, зауженная проезжая часть. Акт составлен в присутствии свидетелей, подписи которых имеются в акте.

При этом, наличие колейности в месте ДТП, а также зауженности проезжей части, затрудняющих движение транспорта, подтвердили допрошенные свидетели, а также видеозапись, воспроизведённая в судебном заседании, не доверять показаниям которых не имеется оснований.

Кроме того, в ответ на запрос суда начальником ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» была предоставлена информация о том, что в <дата обезличена> в адрес МУ «Городской трамвай» и Администрации ГО Краснотурьинск было выдано <данные изъяты>.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Следовательно, имелись недостатки в содержании участка автодороги на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по указанному делу являются МУ «УЖКХ», а также МУП «Городской трамвай», ущерб подлежит взысканию с данных юридических лиц в долевом порядке, с каждого по 50%.

Довод ответчиков том, что доказательств наличия недостатков в содержании указанного участка дороги не имеется, не может быть принят, поскольку данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, и достоверно установлен.

Вместе с тем, обоснованы доводы ответчиков о наличии вины водителя Андронова А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Так согласно справке о ДТП в действиях водителя Андронова А.М. установлено нарушение <данные изъяты> ПДД, инспекторы ДПС в судебном заседании пояснили, что при имеющихся дорожных условиях Андронов должен был проанализировать ситуацию, снизить до минимума скорость, однако этого не сделал.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, а также показаниями свидетеля Гетман Т.В., что Андронов А.М. нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, <данные изъяты> Правил дорожного движения вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Вины водителя трамвая Гетман Т.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, не установлено.

Истцом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие его вины, однако обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Следовательно, наряду с ненадлежащим состоянием автодороги, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное поведение водителя Андронова А.М., управлявшего автомобилем.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установлении степени вины водителя Андронова А.М. и ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает характер и степень допущенных нарушений, в связи с чем, определяет степень вины ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» равной <данные изъяты> и степень вины водителя Андронова А.М. равной <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в пользу Андронова А.М. с МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» сумму материального ущерба, с учетом установленной вины указанных сторон.

Ответчики Администрация ГО Краснотурьинск, ООО «СпецСтройТех», по мнению суда, полежат освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с не установлением вины в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков МУ «УЖКХ», МУП «Городской трамвай» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Савельевой И.И., о чем представлен договор на оказание юридических услуг и расписки в получении представителем денег в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненной представителем работы, активную позицию в судебном заседании, ее доводы, основанные на нормах действующего права, оформление искового заявления, обоснованность исковых требований, то размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является разумным, и подлежит данная сумма взысканию с ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» в долевом порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., а также понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требования».

Таким образом, в пользу истца с МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым суд относит расходы по оплате государственной пошлины и расходы на копировальные услуги, с каждого по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андронова А. А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Андронова А. А. в счет возмещения материального ущерба 18 304 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 250 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1 908 руб. 54 коп., всего взыскать 22 463 руб. 08 коп.

Взыскать с унитарного предприятия «Городской трамвай» в пользу Андронова А. А. в счет возмещения материального ущерба 18 304 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 250 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1 908 руб. 54 коп., всего взыскать 22 463 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска Андронова А. А. к Администрации Городского округа Краснотурьинск, обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 10.05.2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач