Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2017 (2-10250/2016;) ~ М-9900/2016 от 01.12.2016

№2-579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Порошин Е.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором истец, управляя автомашиной «Ниссан Примера», гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техрент».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб с учетом износа в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также указал, что все ремонтные воздействия, указанные экспертом в последней экспертизе, совпадают с установленными повреждениями автомобиля, эксперт приезжал, фотографировал повреждения на месте.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым определить размер ущерба согласно судебному заключению, составленному Петрозаводским филиалом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем «Ниссан Примера», гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводскев момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 1,15 м. шириной – 85 см, глубиной – 18 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что на момент ДТП транспортное средство «Ниссан Примера», гос.номер <данные изъяты>, принадлежало истцу Порошину Е.С.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок действия контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостовогохозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016. Как следует из данного приложения обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалась. Также в июле-сентябре 2016 видами работ не предусмотрена обязанность ООО «ТехРент» по установке предупреждающих знаков, в октябре 2016 установка знаков произведена, что подтверждается актами выполненных работ.

Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводскогогородскогоокруга в адрес ООО «ТехРент» не поступало.

Более того, согласно письму ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес администрации Петрозаводского городского округа, по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме.

Таким образом, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены заключения ИП Малахова С.Н. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключений составила <данные изъяты> руб. (квитанция №, №).

По ходатайству сторон судом назначались судебные экспертизы в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Петрозаводский филиал ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) и индивидуальному предпринимателю Чиняеву С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Примера», гос.номер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения элементов: шины колеса задней правой, диска колеса заднего правого, масляного поддона двигателя, шины колеса передней правой, диска колеса переднего правого, подшипника ступицы передней правой, подкрылка переднего правого, бампера переднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Полная гибель транспортного средства не установлена.

Заключением эксперта ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие причиненные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца повреждения: шины и диска переднего правого колеса, рычага верхнего/нижнего правого передней подвески, стойки амортизатора правой передней подвески, картера ДВС, бампера переднего, подкрылка колеса переднего правого, стойки амортизатора правой задней подвески, шины и диска колеса заднего правого, подшипника ступицы колеса переднего правого, опоры правой амортизационной стойки передней подвески; стоимость восстановительного ремонта, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Полной гибели автомобиля не установлено.

Судом принимается заключение эксперта ИП Чиняева С.В., поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, который выезжал для осмотра автомобиля, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, заключение составлено на основании непосредственного исследования экспертом поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля истца, в то время как заключение судебной экспертизы Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России произведено на основании анализа представленных эксперту материалов гражданского дела без визуального осмотра поврежденных деталей автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция №, №) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебных экспертиз сторонами не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. – <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Порошина Е. С. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.