Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-3310/2015;) ~ М-1495/2015 от 02.02.2015

копия

дело № 2-91/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Капкан П.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года с Капкан П.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскано 82703 рубля.

Согласно ч. 1ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исковые требования основывались на следующих обстоятельствах. Так, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к Капкан П.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24.08.2014 года в г. Красноярске, в районе дома 85 по пр. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н У регион под управлением ответчика Капкан П.А., автомобиля Hyundai Solaris г/н У под управлением Гантимуровой К.В. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Капкан П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Гантимуровой К.В. причинены повреждения. Ввиду того, что автомобиль Hyundai Solaris г/н У на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховщиком в соответствии с условиями договора Гантимуровой К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 241030 рублей 23 копейки. Учитывая, что ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lanos г/н У Капкан П.А.на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК Согласие», последнее выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Ввиду того, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Гантимуровой К.В. превышает размер страхового возмещения, полученного от страховой компании виновника ДТП – ООО «СК Согласие», САО «ВСК» просило взыскать в порядке суброгации с Капкан П.А. сумму в размере 121030 рублей 23 копейки, как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 60 копеек. В истребуемую истцом сумму (121030 рублей) были включены требования о возмещении страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 210347 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29182 рубля 35 копеек, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей за минусом 120000 рублей (страховой выплаты по ОСАГО). При вынесении решения от 06.04.2016 года судом требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в отношении выплат за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29182 рубля 35 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3620 рублей 60 копеек не рассматривались, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Капкан П.А., представитель ответчика Клевцова Л.В., третье лицо гантимурова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к непосредственному причинителю ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Как установлено судом 24.08.2014 года в г. Красноярске, в районе дома 85 по пр. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н У регион под управлением ответчика Капкан П.А., автомобиля Hyundai Solaris г/н У под управлением Гантимуровой К.В. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Капкан П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Капкан П.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капкан П.А. от 24.08.2014 года.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н У, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП. Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris г/н У, принадлежащий Гантимуровой К.В., на момент ДТП находился на гарантии, а ремонт производился в сервисном центре дилера, которым итоговая стоимость материалов, запасных частей и работ определена с учетом скидки в размере 210 347 рублей 88 копеек.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н У был застрахован по рискам «Хищение, Ущерб» (полис У) в САО «ВСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Гантимуровой Н.Г. страховое возмещение в размере 29182 рублей 35 копеек за утрату товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением У от 30.09.2014 года, а также страховая выплата за расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рулей. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение в размере 210 347 рублей 88 коп, которое согласно платежному поручению N 5487 от 23.09.2014 года было перечислено за ремонт автомашины Hyundai Solaris г/н У в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».

Гражданская ответственность виновника ДТП Капкан П.А. застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис ССС У), которое перечислило в пользу САО «ВСК» 120000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В оставшейся части в сумме убытки страховщику возмещены не были.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи». В заключении У от 15.10.2015 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н У с учетом износа, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет на момент ДТП, произошедшего 24.08.2014 года, 58036 рублей, а по ценам официального дилера с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 202703 рубля. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н У в размере 28350 рублей 37 копеек.

При вынесении решения, суд принял за основу заключение экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи»» У от 15.10.2015 года, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра. Кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд взял за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Гантимуровой К.В. автомобилю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом и пятом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как видно из материалов дела, автомобиль Hyundai Solaris г/н У на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, потерпевший вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, а страховая компания произвести выплату страхового возмещения.

В то же время согласно абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших в момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, пунктом 41 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, т.е. с учетом износа и исходя из права потерпевшего требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 года с Капкан П.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскано 82703 рубля, а именно взыскана разница между размером страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris г/н У (202703 рубля) и страховым возмещением по ОСАГО (120000 рублей).

При этом по требованиям истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в отношении страховых выплат за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29182 рубля 35 копеек и услуги эвакуатора в размере 1500 рублей решение суда не было принято.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выплата страхового возмещения по полису У за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29182 рубля 35 копеек и услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 850, 37 руб. (28350, 37 руб. УТС по экспертизе + 1500 руб. услуги эвакуатора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 года судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 года требований и настоящим решением требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 451 рубль 07 копеек, факт оплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № 12 от 22.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капкан П.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия страховыми выплатами за утрату товарной стоимости автомобиля, в порядке суброгации в размере 28350 рублей 37 копеек, за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубль 07 копеек, а всего взыскать 33 301 рубль 44 копейки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных