Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2013 ~ М-33/2013 от 10.01.2013

Дело № 2- 92/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оса                                        21 февраля 2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.,

при секретаре     Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Тепловые сети»     к Н.

о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и пени в сумме 51 157, 58 рублей и судебных расходов в сумме 1 934, 72 рублей,

у с т а н о в и л:

МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за пользование тепловой энергией в размере 46 083, 70 рублей и пени за просрочку платежа в размере 5 073, 88 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 734, 72 рублей и стоимость выписки из Управления Росрегистрации в размере 200 рублей, всего - 53 092, 30 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен публичный договор теплоснабжения от 21.12.2006 года, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (п.1.1. договора) а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с п.п. 1.1., 3.3.1. указанного договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил в соответствии с условиями договора. Стоимость тепловой энергии определена согласно п. 4.1. договора на основании Постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.09.2010 г. № 128 - т от 01.11.2011 г. № 239 -Т и Решения Думы Осинского городского поселения об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Осинского городского поселения от 26.01.2010 г. № 169. Никаких претензий по качеству, срокам оказания и стоимости услуг по снабжению тепловой энергией истцу со стороны ответчика не предъявлялось.

    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 540, 544 ГК РФ и п.п. 3.2.1., 5.2. вышеуказанного Договора Абонент     обязан ежемесячно оплачивать потребление тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Однако данное обязательство не выполнено Абонентом в полном объеме с марта 2010 года по ноябрь 2012 года.

    На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Первое подключение произошло 1 декабря 2006 года

     Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления федеральной регистрационной службы по Осинскому району Н. является правообладателем квартиры по адресу: <адрес> 30.11.2007 года.

           К судебному разбирательству дело было назначено на 18 февраля 2013 года, но представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

           Рассмотрение гражданского дела было отложено и вновь было назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 2013 года. Стороны, то есть представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ     суд оставляет заявление без рассмотрения,     если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что дело к судебному разбирательству в последнее время назначалось дважды: на 18 февраля 2013 года и на 21 февраля 2013 года.

Представитель Истца о дне, месте и времени рассмотрения дела на 18 февраля и на 21 февраля 2013 года был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписями в расписках о получении повесток (л.д. 22, 24).

Представитель истца - МУП «Тепловые сети» в судебное заседание дважды - 18 февраля 2013 года и 21 февраля 2013 года не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик также в судебное заседание ни разу не явился, и не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца в суд по вторичному вызову не явился и не просил     о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик также не явился и     не требуют рассмотрения дела по существу, при таких обстоятельствах      иск

муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»     к Н. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и пени в сумме 51 157, 58 рублей и судебных расходов в сумме 1 934, 72 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.

       При этом суд считает необходимым возвратить МУП «Тепловые сети», уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

        Подавая иск о взыскании с Н. задолженности за пользование тепловой энергией и пени в сумме 51 157, 58 рублей, МУП «Тепловые сети» уплатило по платежному поручению № 1342 государственную пошлину в размере 1 734, 72 рублей.

          В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ).

            В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

       Определением Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»     к Н. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и пени в сумме 51 157, 58 рублей и судебных расходов в сумме 1 934, 72 рублей,     ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

       Таким образом, в соответствии с действующим законодательством - п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит и возврату уплаченная МУП «Тепловые сети» при подаче иска государственная пошлина в размере 1 734, 72 рублей.

       Трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы государственной пошлины не истек, что подтверждается платежным поручением № 1342 от 27.12.2012 года     (л.д. 5).

        Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»     к Н. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и пени в сумме 51 157, 58 рублей и судебных расходов в сумме 1 934, 72 рублей,     ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

            Обязать Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» государственную пошлину в размере 1734, 72 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1342 от 27.12.2012 года.        

В силу ст. 233 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий     судья                                       Дьячкова Т.Е.