Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2016 от 22.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                                                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н. А. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указала, что 08.10.2015г. в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шандыбина А.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Полевой А.А. и водителя Петрова А.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Петрова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шандыбин А.В., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО РСО «Евроинс», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Транснефть», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере – 82 100 руб. 00 коп.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А. АНО «КОНСТАНТА», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

В соответствии с экспертным заключением ИП Перепелица И.А. АНО «КОНСТАНТА» №39/12у-2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 468 300 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 317 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Иваненко В.А.

Представитель истца Петровой Н.А. – Иваненко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2015г. в г.Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шандыбина А.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Полевой А.А. и водителя Петрова А.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Петрова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шандыбин А.В., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО РСО «Евроинс», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Транснефть», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д. 13).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере – 82 100 руб. 00 коп.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А. АНО «КОНСТАНТА», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению ИП Перепелица И.А. АНО «КОНСТАНТА» №39/12у-2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 468 300 руб. 00 коп. (л.д. 20).

C учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта №0730/07-16 ООО АНОЭ «Медведица» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 455 200 руб. 00 коп. (л.д.189).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ИП Перепелица И.А. АНО «КОНСТАНТА», так как оценщик ИП Перепелица И.А. АНО «КОНСТАНТА»при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца Петровой Н.А. сумму страхового возмещения в размере – 317 900 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) – 82 100 руб. 00 коп. (ранее произведенная выплата страхового возмещения)= 317 900 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Однако поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере – 6 000 руб. 00 коп., превышают лимит ответственности в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 08.10.2015г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 158 950 руб. 00 коп. - (317 900 (страховое возмещение) х 50% = 158 950 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 г. (л.д.10), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере – 1 700 руб. 00 коп., понесенные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.34-35).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Петрова А.В. (л.д. 34), в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Иваненко В.А., а также Шапалина А.А. не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании они будут представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере – 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения №395 об оказании юридических услуг от 16.12.2015г. (л.д.33), квитанции к приходному кассовому ордеру, за представительство в суде истец понес расходы в размере – 12 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованийст.17 (ч.3)ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 12 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Петровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.06.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена ответчика АО СК «Транснефть». Вместе с тем, АО СК «Транснефть» не выполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО АНОЭ «Медведица» (л.д.175).

В связи, с чем с ответчика в счет ООО АНОЭ «Медведица», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО СК «Транснефть» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 6 439 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н. А. к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Петровой Н. А. сумму страхового возмещения в размере – 317 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., штраф в размере – 158 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Н. А. к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше – 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере – 1700 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 6 439 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на проведение экспертизы в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...