Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9647/2017 от 22.03.2017

Судья Сургай С.А. Дело № 33-9647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Филатовой Н.И.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> «Государственный гуманитарно-технологический университет» к Филатовой Н. И. о выселении.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Кучинской И.Н., заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ГОУ ВО МО «ГГТУ» обратилось в суд с иском к Филатовой Н.И. о выселении из жилого помещения. В обосновании исковых требований указано, что по договору найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> Филатовой Н.И. за плату во временное пользование и проживание предоставлено жилое помещение, состоящее из комнат №<данные изъяты>, 906 по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение находится в собственности <данные изъяты>, передано в оперативное управление ГОУ ВО МО «ГГТУ», имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития. <данные изъяты>г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения на срок до <данные изъяты>г. с целью предоставления времени для выселения, однако Филатова Н.И. жилое помещение не освободила, продолжает в нем проживать, при этом, она не являлась и не является работником учреждения. На основании изложенного ГОУ ВО МО «ГГТУ» просит суд выселить Филатову Н.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с нее государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ГОУ ВО МО «ГГТУ» по доверенности Лицукова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от <данные изъяты> иск ГОУ ВО МО «ГГТУ» удовлетворен. Филатова Н.И. выселена из жилого помещения - комнат №<данные изъяты>, 906 <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения. Также с Филатовой Н.И. в пользу ГОУ ВО МО «ГГТУ» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Филатова Н.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития представляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов. Жилые помещения в общежитии укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. Права, предусмотренные настоящей статьёй по правилам ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.

Из материалов дела следует, что на основании договоров найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчице предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат №<данные изъяты>, общей площадью 36,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом, в трудовых отношениях с истцом ответчица никогда не состояла и не состоит.

Пунктом 12 раздела II договора <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ГОУ ВО МО «ГГТУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>г.

Здание имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ВР-1562.

Судом установлено, что ответчица является собственницей 1/3 доли квартиры, общей площадью 70,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от <данные изъяты>г. По указанному адресу ответчица зарегистрирована постоянно.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку срок договора найма истек, в спорном жилом помещении ответчица проживает без регистрации, не относилась к категории лиц, подлежащих выселению из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчицы на иск и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Н.И – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: