Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2015 ~ М-1539/2015 от 05.06.2015

Гражданское дело № 2-1809/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 9 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы администрации города Енисейска Авдеева ФИО1 об оспаривании предостережения Енисейского межрайонного прокурора,

установил:

Обратившись в суд, Глава администрации города Енисейска Авдеев ФИО1 просит признать незаконным предостережение, направленное в его адрес Енисейским межрайонным прокурором 11 марта 2015 года «О недопустимости нарушения законодательства».

Свои требования мотивирует тем, что Енисейским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено предостережение о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в котором указано, что в <адрес> расположено здание – памятник архитектуры <данные изъяты> с крыши которого происходит отслоение и обрушение штукатурного слоя, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Глава администрации города предостережен о недопустимости нарушений требований федерального законодательства, за неисполнение требований предостережения, в отношении него будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора. Поскольку нарушений закона по обстоятельствам, указанным в предостережении, он не допускал и не готовился их нарушить, вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Колмакова Т.Н. просила прекратить производство по делу ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение отозвано Енисейским межрайонным прокурором 08.06.2015, поскольку в нем не приведена ссылка на Закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно не указаны полномочия главы администрации городского округа, то есть оно не соответствовало по форме, а не по содержанию.

Глава администрации города Енисейска Авдеев ФИО1, несмотря на позицию прокурора, в судебном заседании настаивал на рассмотрении его заявления по существу. Дополнительно пояснил, что указанное в предостережении нежилое здание находится в собственности Красноярского края, в связи с чем собственник несет бремя расходов на его содержание. Полагает, что фактически проверка прокурором не проводилась, объяснение у него не отбиралось, какие-либо документы не истребовались. Прокурором не представлено доказательств, что послужило основанием для вынесения предостережения, которое ему не было объявлено. Считает, что данным предостережением нарушены его права, поскольку его могли необоснованно привлечь к административной ответственности, между тем к какой именно, прокурором в предостережении не разъяснено. 08.06.2015 года в администрацию г.Енисейска Енисейским межрайонным прокурором направлено письмо, в котором указано об отзыве предостережения от 11.03.2015 года (по зданию <адрес>), вместе с тем данное письмо поступило уже после подачи жалобы в суд и причины его отзыва не приведены, то есть оно вновь может быть направлено в его адрес.

Представитель прокуратуры Красноярского края Колмакова Т.Н. в судебном заседании полагала, что оспариваемое предостережение вынесено на имя Главы администрации города Енисейска в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и является законным. Поводом для направления предостережения послужило телефонное сообщение об обрушении штукатурного слоя, специалистов в области строительства для составления акта не привлекалось. Сообщение не зарегистрировано. По выходу на место нахождения здания факт обрушения штукатурного слоя не подтвержден, фрагментов штукатурного слоя на прилегающей к зданию территории не обнаружено. В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Таким образом, принятие мер по недопущению причинения вреда жизни и здоровью населения относится к компетенции администрации города, возглавляемой главой указанного органа местного самоуправления, которому прокурором и был направлен оспариваемый акт прокурорского реагирования. По своей правовой природе предостережение имеет своей целью предупредить совершение правонарушения, являясь превентивной мерой прокурорского реагирования. Установление факта совершенного либо совершаемого правонарушения влечет за собой принятие иных мер прокурорского реагирования, тогда как предостережение в силу ст. 25.1 Закона о прокуратуре направляется как в целях предупреждения правонарушения, что и было сделано в рассматриваемом случае, так и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Таким образом, обжалуемое предостережение основано на результатах прокурорской проверки, свидетельствующих о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан, направлено прокурором на принятие мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах поселения и вынесено в адрес руководителя уполномоченного органа. Объяснение у Главы города не отбиралось, предостережение ему лично не объявлялось, так как направлено почтой, документы в администрации города не истребовались. Иных мер прокурорского реагирования по результатам проверки не принималось.

Енисейский межрайонный прокурор Башурова Т.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Как пояснила прокурор Колмакова Т.Н. позиция Енисейского межрайонного прокурора полностью совпадает с позицией прокуратуры Красноярского края.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.Енисейска Евланов ФИО2 просил требования Главы администрации города Авдеева ФИО1 удовлетворить, полагая, что оспариваемое предостережение внесено неуполномоченному лицу, поскольку контроль за эксплуатацией здания, находящегося в государственной собственности, на Главу администрации органа местного самоуправления не возложен. Обеспечение надлежащей эксплуатации кровли и карнизов здания, являющегося объектом культурного наследия - <адрес> возложено на его арендаторов, о чем указано в письме руководителем Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 03.02.2015.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Оспариваемое предостережение составлено 11.03.2015, поступило в администрацию г.Енисейска 12.03.2015, жалоба на него подана 05.06.2015, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что, в настоящем случае, Главой администрации города Енисейска оспаривается предостережение, вынесенное прокурором на его имя, в котором он предупрежден, что за невыполнение требований закона, изложенных в предостережении, будет привлечен к административной ответственности, в судебном заседании Авдеев ФИО1., несмотря на заявление прокурора об отзыве предостережения 08.06.2015 (заявление в суд поступило 05.06.2015), настаивал на рассмотрении его заявления по существу, в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 25.1 указанного выше Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2, 1.4, 2, 2.1, 2.3, 3, 4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2). Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п.2). Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1). Предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре, оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (п.2.3). Указано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении. Применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности (п.3). Согласно требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение (п.4).

Как установлено судом, объект культурного наследия федерального значения <данные изъяты> (далее – памятник), расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 и находится в собственности Красноярского края.

На основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

В силу ст.ст. 40, 42, 43 Федерального закона №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (ст.40). Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42). Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст.43).

В статье ст. 45 данного Закона приведен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с которым к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Решением Енисейского городского Совета депутатов от 28.03.2012 №28-207 утверждены Правила благоустройства и озеленения территории города Енисейска, которые устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Енисейска, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки территорий города Енисейска и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм. В настоящих Правилах используются следующие понятия: прилегающая территория - участок территории в радиусе не менее 15 метров, с объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающими к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договором аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения, определяются: 1) на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы. Содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Енисейским межрайонным прокурором в адрес Главы администрации г.Енисейска Авдеева ФИО1 направлено предостережение (поступило в администрацию г.Енисейска 12.03.2015), в котором указано, что в <адрес> расположено здание – памятник архитектуры <данные изъяты> Проверкой установлено, что с крыши указанного здания происходит отслоение и обрушение штукатурного слоя, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни иди здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их частей; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. В связи с чем, сделан вывод, что администраций г.Енисейска должных мер к исключению возможности попадания отслаивающихся частей здания на граждан, не предпринято, эксплуатация данного здания не соответствует требованиям указанной нормы закона, непринятие мер к устранению нарушений, исключению возможности повреждения граждан, имущества из зоны падения частей здания может привести к причинению вреда здоровью людей, повреждению имущества. По указанным основаниям Глава администрации г.Енисейска предостережен, что в случае неисполнения требований, указанных в предостережении, прокурором будет решен вопрос о привлечении его к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора.

Поводом для внесения предостережения явился акт, составленный помощником Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н. 10.03.2015 года, в котором указано, что в 14 час. 30 мин. при визуальном осмотре крыши здания – памятника архитектуры <данные изъяты>, установлено, что с внутренней стороны фасада кровли происходит отслоение и обрушение штукатурного слоя, что может угрожать жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощником прокурора Колмаковой Т.Н. в материалы дела приобщены фотографии нежилого здания. Других материалов проверки не представлено.

В ответе на предостережение Глава администрации г.Енисейска Авдеев ФИО1 указал, что здание – памятник архитектуры <данные изъяты> является объектом культурного наследия и находится в государственной собственности. Неоднократно в течение 2014 – 2015 года собственнику указанного имущества, в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также в Министерство культуры Красноярского края направлялись информационные письма о необходимости своевременного проведения мероприятий по организации сохранения зданий, в том числе проведения работ по консервации для безопасной эксплуатации.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что здание – памятник архитектуры <данные изъяты> находится в собственности Красноярского края, исходя из буквального толкования содержания предостережения и приведенных в нем положений Закона, суд приходит к выводу, что как таковая, проверка прокурором не проводилась, предостережение внесено на основании акта, составленного без привлечения специалистов, без истребования объяснений и документов, под роспись не объявлено. В предостережении указано, что эксплуатация здания не соответствует требованиям «Технического регламента», между тем данные вопросы относятся к компетенции собственника здания, который несет бремя затрат на его содержание, однако в отношении собственника здания и его арендаторов каких-либо мер прокурорского реагирования не применялось.

Кроме того, пользователи помещений в здании – памятнике архитектуры обязаны принимать участие в работах по сохранению памятника в совместном долевом участии с другими собственниками (пользователями) памятника, пропорционально занимаемым площадям, о чем выдается охранное обязательство.

Так, в материалы дела приобщена копия письма руководителя Агентства по управлению государственным имуществом ФИО3 на имя директора ООО «Енисейсккнига» ФИО4. от 03.02.2015 №11-1073/936, в котором указано, что на основании договора аренды от 22.07.2014 №11-АН-17 данной организаций используется помещение площадью 78, 55 кв.м в здании, являющемся объектом культурного наследия <данные изъяты> Администрация города Енисейска направила в адрес агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края информацию о критической ситуации, связанной с несвоевременной уборкой снега с кровель и карнизов зданий, находящихся в городе Енисейске, в том числе используемых арендаторами и ссудополучателями на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с агентом. Поручено <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., также арендующими помещения в здании, обеспечить выполнение требований, установленных Правилами, в части содержания кровли и карнизов здания. Вместе с тем оспариваемое предостережение прокурором 11.03.2015 вынесено на имя главы администрации г.Енисейска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 1.2, 1.4, 2, 2.1, 2.3, 4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 №39/7, оспариваемое предостережение вынесено на имя Главы администрации г.Енисейска только на основании визуального акта осмотра, составленного без привлечения специалистов в области строительства, без надлежащей проверки, и исходя из буквального его толкования, внесено должностному лицу на которого не возложена обязанность по обеспечению эксплуатации здания – памятника архитектуры, находящегося в собственности Красноярского края, в связи с чем его исполнение не контролировалось, и, в последствии отозвано, что является основанием для признания оспариваемого предостережения недействительным. Кроме того, суд соглашается с позицией прокурора, что в предостережении отсутствует ссылка на полномочия Главы администрации города Енисейска, обязывающие его обеспечить мероприятия, указанные в предостережении.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что основания отзыва предостережения в письме от 08.06.2015 прокурором не приведены, суд считает необходимым, в целях недопущения нарушений прав заявителя, признать оспариваемое предостережение недействительным.

Между тем оснований для вынесения частного определения на основании ст. 7 Федерального закона от 27.04.1993 №4866-1 «Об основах государственной службы в Российской Федерации» в отношении Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н. суд не находит, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предостережение Енисейского межрайонного прокурора «О недопустимости нарушения законодательства» от 11 марта 2015 года №7-03-2015, составленное на имя Главы администрации города Енисейска Авдеева ФИО1

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года