Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21239/2017 от 06.07.2017

Судья Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску АО «ТУСАРБАНК» к ООО «АЙБЭКС» и Райчуку А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Райчука А.А. по ордеру Сотникова С.В., представителя АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Пономаревой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТУСАРБАНК» обратился в суд с иском к ООО «АЙБЭКС» и Райчуку А.А. и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>, руб., договорная неустойка <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Агро-Лэнд Трейд» и АО «ТУСАРБАНК» заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, с процентами за пользование кредитом 19% годовых, а также кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с процентами за пользование кредитом 23% годовых. Банк предоставил ООО «Агро-Лэнд Трейд» денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. По п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно, в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита. Начиная с <данные изъяты> ООО «Агро-Лэнд Трейд» нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам и не производит погашение основного долга. ООО «Агро-Лэнд Трейд» прекратил свою деятельность путем соединения к ООО «АЙБЭКС». В результате реорганизации к ООО «АЙБЭКС» перешла обязанность по оплате вышеуказанной задолженности. По п. 8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика срочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. В соответствие п. 8.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. Райчуком А.А. по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г. обеспечено исполнение обязательства по указанным кредитным договорам. По состоянию на <данные изъяты>г. задолженность ответчика по кредиту составляет в вышеназванной сумме. Ответчикам направлена истцом претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «ТУСАР» (АО) признан несостоятельным, Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АЙБЭКС» в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитным договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в доход бюджета. В иске АО «ТУСАРБАНК» к Райчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказал.

В апелляционной жалобе АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитным договорам к Райчуку А.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Агро-Лэнд Трейд» и АО «ТУСАРБАНК» были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., сроком до <данные изъяты> под 23% годовых.

Выпиской по счету <данные изъяты> удостоверяется, что банк выполнил свои обязательства и перечислил ООО «Агро-Лэнд Трейд» кредитные средства.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ООО «Агро-Лэнд Трейд» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «АЙБЭКС».

По утверждению истца <данные изъяты> между Райчуком А.А. и АО «ТУСАРБАНК» был заключен договор поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты>г. между Райчуком А.А. и АО «ТУСАРБАНК» был заключен договор поручительства <данные изъяты> в соответствии с п.1.1 которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агро-Лэнд Трейд» обязательств по кредитным договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>г., заключенных между ООО «Агро-Лэнд Трейд» и АО «ТУСАРБАНК».

Ответчик Райчук А.А. оспаривал заключение указанных выше договоров поручительства.

По ходатайству ответчика Райчука судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза электрофотографических копий договоров поручительства, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению экспертизы, изображения удостоверяющих рукописные записи: «Райчук А. АлексА.», расположенные на строке «(Ф.И.О. Поручателя собственноручно полностью)» в нижней части 4 листа электрофотографической копии договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>,. заключенного между АКБ «ТУСАР» (ЗАО «ТУСАРБАНК») и Райчуком А.А., на строке «(Ф.И.О. Поручателя собственноручно полностью)» в нижней части 4 листа электрофотографической копии договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «ТУСАР» (ЗАО «ТУСАРБАНК») и Райчуком А.А., выполнены Райчуком А.А. Изображения подписей от имени Райчука А.А., расположенные после слова: «Поручитель» в нижней правой части 1-3 листов и ниже слова: «Поручитель» на строке «Райчук А.А.» на 4 листе электрофотографической копии договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «ТУСАР» ЗАО «ТУСАРБАНК») и Райчуком А.А.; после слова «Поручитель» в нижней правой части 1-3 листов и ниже слова «Поручитель» на строке «Райчук А.А.» на 4 листе электрофотографической копии договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АКБ «ТУСАР» (ЗАО «ТУСАРБАНК») и Райчуком А.А. - выполнены самим Райчуком А.А.

При этом экспертом не решался вопрос о способе получения изображения, удостоверяющих записей и подписей Райчука А.А. на документах, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске к Райчуку А.А., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано наличие задолженности Райчука А.А. по кредитным договорам перед банком.

При этом суд верно указал, что представленные истцом электрофотографические копии договоров поручительства не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 59, 60 ГПК РФ), поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии договоров поручительства не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим наличие заключения договоров, поскольку подлинники (либо надлежащим образом заверенные копия) документов, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. Заключение почерковедческой экспертизы с достоверностью не подтверждает заключение договоров поручительства, установление факта наличия или отсутствия монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

Подписание Райчуком А.А. как директором ООО «Агро-Лэнд Трейд» документов по получению в банке кредитных средств не свидетельствует о заключении им договоров поручительства.

Кроме того, как следует из представленной истцом подлинной анкеты заемщика- юридического лица ООО «Агро-Лэнд Трейд» в Банк от <данные изъяты> о предоставлении кредита, обеспечение кредита обусловлено залогом товаров в обороте ( рапса) на сумму <данные изъяты> руб., а не поручительством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска АО «ТУСАРБАНК» к Райчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи