Решение по делу № 2-3434/2016 ~ М-4720/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3434/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

с участием представителя истца Ларионова В.С. – Княжева Я.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.С. к Малеву <сумма> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

19.08.2016 в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 15.08.2016 исковое заявление Ларионова В.С. к Малеву О.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 между Ларионовым В.С. и Малевым О.В. заключен договор займа путем составления расписки. По условиям договора ответчик взял взаем денежные средства в размере 1112000 руб., с обязательством их возврата истцу в срок до 01.06.2014 г. 05.07.2016 ответчиком на договоре сделана запись, в соответствии с которой ответчик признает пени по договору в размере 320000 руб. за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, а также признает общую сумму задолженность в размере 1425000 руб. по состоянию на 01.07.2016. 15.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа на нее не получено, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Истец сослался на положения ст.ст.307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 15 ГК РФ. Истец проси взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13.02.2014 – 1425000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15325 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ларионова В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.48), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Княжева Я.В., действующего на основании доверенностей (л.д.21-22).

В судебном заседании представитель истца – Княжев Я.В. исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Малев О.В. не явился.

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 23.09.2016 (л.д.36), сообщением УФМС по г.Москве от 22.09.2016 (л.д.39) подтверждено, что ответчик Малев О.В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 16.11.2013 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Этот же адрес Малева О.В., как стороны договора, указан в расписке от 13.02.2014 г., оригинал которой представлен в дело (л.д.50).

В Электростальском отделе ЗАГС, согласно сообщению от 21.09.2016, актовой записи о смерти ответчика не имеется (л.д.34, 47).

Судебная корреспонденция направлена ответчику на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации и места жительства ответчика, однако адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения; судебная телеграмма адресату не доставлена – адресат за получением не является, что подтверждено конвертом-возвратом, уведомлением оператора связи (л.д.38, 45,46).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца – Княжева Я.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в дело подлинной распиской от 13.02.2014 (л.д.50) подтверждено, что Малев О.В. <дата> г. рождения (указал также паспортные данные, адрес места жительства) взял у Ларионова В.С. денежные средства в размере 1.112.000 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей. Обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2014 г. Кроме того, в расписке указано: «плюс 18 тыс. за июнь, плюс 20 тыс. за июль, плюс 20 тыс. за август, плюс 20 тыс. за сентябрь, плюс 20 тыс. за октябрь, плюс 20 тыс. за ноябрь; на 01.01.2015 задолженность составляет 1.170.000 руб.; январь + 20 т.р., оплатил в феврале 2015 г. – 35 т.р., в марте 2015 г. – 30 т.р.; апрель + 20 т.р., май + 20 т.р., июнь + 20 т.р., июль + 20 т.р., август + 20 т.р., сентябрь + 20 т.р., октябрь + 20 т.р., ноябрь + 20 т.р., декабрь + 20 т.р.; 2015 г. январь + 20 т.р., февраль + 20 т.р., март + 20 т.р., апрель + 20 т.р., май + 20 т.р., июнь + 20 т.р.». Также Малев О.В. 05.07.2016 г. в расписке указал, что пени в сумме 320 тыс.руб. за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 подтверждает. Задолженность на 01.07.2016 составляет 1425000 руб. (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что 13.02.2014 между истцом Ларионовым В.С. и ответчиком Малевым О.В. был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ).

В расписке от 13.02.2014 указан срок возврата заемных денежных средств - до 01.06.2014. Впоследствии в расписке заемщиком 05.07.2016 подтверждены пени за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в сумме 320000 руб. и размер задолженности на 01.07.2016 – 1425000 руб.

Срок возврата признанной 05.07.2016 заемщиком суммы 1425000 руб. договором сторон не установлен. В этой связи в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ истец 15.07.2016 направил ответчику письменное требование о возврате суммы задолженности – 1425000 руб. (л.д.52-53). Направление требования 15.07.2016 почтовым отправлением подтверждено сведениями сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией (л.д.8, 51).

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма задолженности по договору займа, в то время как установленный п.1 ст.810 ГК РФ тридцатидневный срок на удовлетворение ответчиком требований истца истек 15.08.2016, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 13.02.2014 в размере 1425000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15325 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 05.08.2016 (л.д.9-10).

На основании приведенной процессуальной нормы расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя - 50000 руб., оплата которых по договору от 13.07.2016 г. в названном размере подтверждена приходным кассовым ордером 0308 от 13.07.2016 (л.д.11-14, 49). Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял в соответствии с упомянутым договором и на основании доверенностей от 13.07.2016 и 14.07.2016 (л.д.21, 22) представитель Княжев Я.В.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ответчик возражений не заявил.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления, подготовка и направление требования, участие в одном судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ларионова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Малева <сумма>, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ларионова В.С.: сумму долга по договору займа от 13.02.2014 г. – 1425000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 15325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, судебные издержки – расходы по оплате юридических услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 1460325 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 31 октября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.