Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7649/2016 от 02.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей < Ф.И.О. >3,

судей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >18, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 – < Ф.И.О. >6 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении требований < Ф.И.О. >17 и 7 граждан об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами и понуждении к сносу двух строений,

Установила:

< Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 в судебном порядке предъявили требования к < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями, признании строений самовольными и понуждении к их сносу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами садоводческого товарищества «<...>», расположенного в <...>, и каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки, а некоторым из них - строения на указанных участках. Ответчик возвела многоквартирный жилой дом на двух смежных земельных участках предоставленных её в целях садоводства; приступила к строительству другого на втором земельном участке. Данным обстоятельством нарушаются законные права и интересы истцов, поскольку созданы многочисленные препятствия как в использовании их земельных участков, так и жилых строений, расположенных на них, в связи с чем они обратились в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако представитель истцов < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что построенные ответчиком объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных норм и правил, поэтому они имеют признаки самовольной постройки; возведенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью людей; в результате незаконной застройки произошел оползень грунта на земельный участок, принадлежащий < Ф.И.О. >17

В своих возражениях представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8 указала на то, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, суд правильно установил фактически обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >9 выразила мнение о законности и обоснованности вынесенного решения, в силу чего просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя < Ф.И.О. >10 и проверив заявленные участниками процесса доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме предусмотренных законом случаев.

Как следует из материалов дела, каждому из истцов на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде земельных участков и расположенных на них строения: < Ф.И.О. >17 на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, площадью <...> кв.м. в садоводческом товариществе «<...>» в <...>; < Ф.И.О. >16 в там же на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, площадью <...> кв.м.; < Ф.И.О. >15 на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, площадью <...> кв.м.; < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежат в указанном садоводческом товариществе три земельных участка №<...>,<...>, площадью соответственно <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., жилой дом на участках <...>,<...> < Ф.И.О. >19 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м.; < Ф.И.О. >11 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по <...> и расположенный на нем жилой 3-х этажный дом; < Ф.И.О. >13 принадлежит земельный участок <...>, площадью <...> кв.м., расположенный микрорайоне «Верещагинка» по <...> и жилой дом <...> по <...>, жилой дом на указанном земельном участке на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что < Ф.И.О. >7 также на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью <...> кв.м., объединенных из трех земельных участков, и земельный участок, площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и <...>. Участки расположены в садоводческом товариществе <...> <...>.

Согласно исследованных судом доказательствам вышеуказанные земельные участки являются соседними, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, в отношении обеих земельных участков осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается представленными ответчиком кадастровыми паспортами на них.

В целях разрешения вопроса о соответствии возведенных ответчиком объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также созданию указанными объектами угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что многоквартирный жилой дом площадью <...>, кв.м. расположен в границах правомерного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся в <...> с/т «<...>», участок <...> с учетом красных линий и градостроительных норм. При этом строительная площадка с сооружениями на ней (временное ограждение и свайное поле) также размещена в границах правомерно используемого земельного участка.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что здание, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящееся по вышеуказанном адресу отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений (многоквартирный жилой дом), в том числе безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам. Указанный многоквартирный жилой дом возведен без значительных нарушений градостроительных регламентов, норм и правил.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> является безопасным для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вышеуказанная строительная площадка с сооружениями на ней, размещенная на земельном участке с кадастровым номером <...> также является безопасной для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того их экспертного заключения следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, как многоквартирный жилой дом, так и строительная площадка не создают препятствий и не нарушают права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки граничат с участком исследования.

В судебном заседании установлено, что заключение эксперта <...> от <...> соответствует требованиям процессуального законодательства, проводивший экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт < Ф.И.О. >12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований усомниться в объективности экспертного заключения, а также в компетентности и беспристрастности выводов эксперта у суда не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об устранении < Ф.И.О. >7 препятствий в пользовании земельными участками и строениями, признании строений самовольными и понуждении к их сносу, поскольку спорные объекты недвижимости возведены с учетом градостроительных норм и правил, в силу чего самовольными постройками не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что построенные ответчиком объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они полностью опровергаются экспертным заключением от <...>, согласно которому исследованные объекты недвижимости отвечают строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений (многоквартирный жилой дом), в том числе безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам. Они являются безопасными для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконной застройки произошел оползень грунта на земельный участок, принадлежащий < Ф.И.О. >17, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что по данному спору имеется дело в производстве Хостинского районного суда <...> Краснодарского края по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, а также по встречному иску < Ф.И.О. >17 - о возмещении материального ущерба и понуждении к прекращению ведения строительных работ по которому приостановлено производство в связи с назначением комплексной геологической и судебно-строительной экспертизы. Таким образом, установить причины обрушения подпорной стены на земельный участок истца до настоящего времени не представляется возможным.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 – < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: