Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2015 ~ М-4016/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4275/15 по иску Папазян Г. В. к НБ « ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец-Папазян Г.В. обратился в суд с иском к НБ « ТРАСТ» ( ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. он заключил с НБ « Траст» (ОАО) кредитный договор <номер> на сумму <...> руб, под 12, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 12, 5% он выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> и должен был выплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>. В качестве ежемесячной комиссии за период с 21<дата> по <дата> он выплатил банку <...>. Полагает, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание было незаконно внесено в кредитный договор, является ничтожным и указанная комиссия подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Поскольку банк пользовался указанными денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В качестве компенсации за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, незаконное удержание его средств, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе неудобства и переживания от навязанной услуги, просит взыскать компенсацию морального вреда ( л.д. 6-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- НБ « Траст» ( ОАО) иск не признал, представил подробные объяснения по иску, в которым просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала и просила в иске отказать в виду пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ссылалась на положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Папазян Г.В. и НБ « Траст» ( ОАО) был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> под 12, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев ( л.д.12-14). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также иных документах, содержащих условия кредитования. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении заемщик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет / счета и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ « Траст» с лимитом разрешенного овердрафта. В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 12, 5% заемщик выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> и должен был выплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>. В качестве ежемесячной комиссии за период с <дата> по <дата> он выплатил банку <...>.

Истец полагает, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание (л.д.12) было незаконно внесено в кредитный договор, является ничтожным и указанная комиссия подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку кредит истцом полностью погашен, с момента начала исполнения сделки трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу указанной нормы права, исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной части кредитного договора от <дата> года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии <дата> ( л.д.15), кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – <дата>.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако, указанный пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным снованием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности, ни доводов, ни доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, заявлений о восстановлении срока не поступало, в силу ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Папазян Г. В. к НБ « ТРАСТ» ( ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015г.