Решение по делу № 2-916/2020 от 15.05.2020

Мотивированное решение составлено 26.06.2020

Дело № 2-916/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001632-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 23 июня 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Альта» -директора Гаврилова Д.А.,

представителя истца адвоката Хилько Н.Н. по ордеру,

ответчика Коноваловой Ю.В.,

представителя ответчика Краснова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альта» в лице директора Гаврилова Д.А. к Коноваловой Ю.В. о взыскании причиненного ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альта» в лице директора Гаврилова Д.А. обратилось в суд иском к Коноваловой Ю.В. о взыскании причиненного ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО «Альта» указано, что Коновалова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альта», занимала должность директора с 28.09.2018 по 30.09.2019. В связи со сменой руководства 07.10.2019 был избран приказ № 9/1 о проведении инвентаризации, была создана комиссия. По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями ответчика причинен ущерб ООО «Альта» в размере 287451 руб. в виде полученных подотчет ответчиком денежных средств, и присвоенных им, так как документов, подтверждающих расходов на данную сумму, в бухгалтерию не предоставлено.

ООО «Альта», ссылаясь на положения ст.ст. 238, 233, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ), просило взыскать с Коноваловой Ю.В. материальный ущерб, причиненный ее действиями, в размере 271630 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альта» директор Гаврилов Д.А., просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Хилько Н.Н. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Коновалова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что подотчетные денежные средства, перечисленные ей платежными поручениями, использовались ею исключительно на нужды ООО «Альта», а именно ею производилась оплата по договорам, заключенными ООО «Альта» на выполнение работ и услуг, при этом она в полном объеме в единичном экземпляре предоставляла все отчеты, а потому у не отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Альта».

Представитель ответчика Краснов А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, оглашенных в судебном заседании. В частности указал, что истцом не доказана вина Коноваловой Ю.В. в причинении ООО «Альта» реального ущерба, его размер. Инвентаризация предприятия не проводилась. Ответчик каких-либо документов по факту проводимой инвентаризации не получала, объяснения у нее не отбирались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альт-Сервис» в дальнейшем ООО «Альта».

Согласно протокола № 1 от 24.09.2018 общего собрания учредителей ООО «Альт-Сервис» единоличным исполнительным органом общества избран директор Коновалова Ю.В. со сроком полномочий на три года.

28.09.2018 заключен трудовой договор № 1, согласно которому ООО «Альт-Сервис» приняло на работу на должность директора Коновалову Ю.В.

Пунктом 2.8 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность директора за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации, либо если ущерб возник в результате принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий.

Протоколом № 2 от 22.10.2018 изменено наименование ООО «Альт-Сервис» на ООО «Альта».

Приказом № 11 от 09.01.2019 утверждено Положение о порядке расчетов с подотчетными лицами и список должностей, имеющих право получать денежные средства ООО «Альта», в частности согласно п. 3 указанного приказа директор имеет право получать средства под отчет на текущие нужды в размере 300000 руб. в месяц.

В течение 2019 года директору Коноваловой Ю.В. от ООО «Альта» были перечислены подотчетные денежные средства на сумму 287451 руб. платежными поручениями № 51 от 22.04.2019 на сумму 5000 руб., № 88 от 23.05.2019 на сумму 4000 руб., № 90 от 23.05.2019 на сумму 3000 руб., № 98 от 30.05.2019 на сумму 4000 руб., № 138 от 02.07.2019 на сумму 8000 руб., № 168 от 17.07.2019 на сумму 57751 руб., № 182 от 24.07.2019 на сумму 120000 руб., № 197 от 29.07.2019 на сумму 30000 руб., № 227 от 15.08.2019 на сумму 700 руб., № 231 от 16.08.2019 на сумму 5000 руб., № 233 от 22.08.2019 на сумму 50000 руб., и кроме того платежными поручениями по распоряжению Коноваловой Ю.В. переведены денежные средства ИП Мамхягову С.М. на сумму 26100 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 234 от 23.08.2019 и № 235 от 23.08.2019.

Из указанных денежных средств Коновалова Ю.В. предъявила отчет по израсходованным денежным средствам на сумму 25280,86 руб. и 16639,82 руб. было возвращено в организацию.

Согласно протокола № 3 от 04.10.2019 общего собрания учредителей ООО «Альта» полномочия Коноваловой Ю.В. в качестве директора прекращены.

Приказом № 6 от 04.10.2019 трудовой договор № 1 от 28.09.2019 расторгнут по инициативе работника на основании п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 9 от 07.10.2019 на основании протокола № 3 от 30.09.2019 общего собрания учредителей ООО «Альта» Гаврилов Д.А. вступил в должность директора ООО «Альта».

Приказом № 9/1 от 07.10.2019 для проверки хозяйственной деятельности ООО «Альта» в связи с увольнением Коноваловой Ю.В. создана комиссия.

Как следует из копии акта о недостаче денежных средств № 3 от 07.10.2019 была проведена проверка расходования средств с расчетного счета ООО «Альта», в результате которой было выявлено, что в результате работы директора Коноваловой Ю.В. были получены средства под отчет на общую сумму 287451 руб., документально расход подтвержден авансовыми отчетами на общую сумму 41920,68 руб. На оставшуюся сумму в размере 245530,32 руб. подтверждающих документов в бухгалтерию не представлено. Кроме того 23.08.2019 с расчетного счета были перечислены средства в размере 24600 руб. и 1500 руб. ИП Мамхягову С.М., однако повреждающих документов на расход данных денежных средств не представлено. Итого общая сумма недостачи составляет 271630,32 руб.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Альта» Гаврилов Д.А., являющийся председателем комиссии по проведении инвентаризации, аудит предприятия не проводился, о Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ему ничего не известно.

В судебном заседании член комиссии слесарь-сантехник Губанов Н.Б. пояснил, что он лишь подписал акт о недостаче денежных средств, а член комиссии юрисконсульт Аристова О.Г. пояснила, что исследовались лишь часть документации ООО «Альта», при этом не указала, что комиссией исследовались приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств по гражданско-паровым договорам заключенных ООО «Альта».

Как пояснила в судебном заседании ответчик Коновалова Ю.В., ее с результатами проверки не ознакомили, пояснений от нее не требовали, инвентаризация не проводилась

Согласно акту от 07.10.2019, подписанному комиссией в лице председателя директора ООО «Альта» Гаврилова Д.А. и членов комиссии юрисконсульта Аристовой О.Г. и слесаря-сантехника Губанова Н.Б., Коновалова Ю.В. отказалась от дачи пояснений по расходованию подотчётных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Альта» Гаврилов Д.А. и свидетель Аристова О.Г. пояснили, что указанный акт был составлен в присутствии Коноваловой Ю.В., однако свидетель слесарь-сантехник Губанов Н.Б. пояснил, что указанный акт составлялся в отсутствие Коноваловой Ю.В., он лишь подписал его.

С учетом показаний свидетелей, давших противоречивые пояснения по факту составления акта от 07.10.2019, согласно которому Коновалова Ю.В. отказалась от дачи пояснений по расходованию подотчётных денежных средств, отсутствие письменных доказательств о направлении соответствующего акта Коновалова Ю.В., пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку данных о том, что ответчика знакомили с результатами инвентаризации, актом о недостаче денежных средств, у нее отбирались объяснения, материалы дела не содержат, то указанное является нарушением работодателем положений ч.2 ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, истцом не доказана вина Коноваловой Ю.В. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 271630,32 руб., сам факт наличия такого ущерба. Один лишь факт отсутствия отчетов Коноваловой Ю.В. по расходованию переведенных ей на счет денежных средств не может свидетельствовать о наличии ущерба в настоящих правоотношениях.

При этом, как пояснила ответчик Коновалова Ю.В., перечисленные ей ООО «Альта» денежные средства она расходовала исключительно на нужды ООО «Альта», своевременно предоставляя соответствующие отчеты ООО «Альта» в единичном экземпляре, вместе с тем они истцом не предоставлены. О расходовании данных денежных средств могут свидетельствовать гражданско-правовые обязательства, по которым ООО «Альта» являлась выгодополучателем, оплата по которым была произведена ею: 15.08.2019 произведена оплата в сумме 700 руб. в адрес ООО «Телетекст-плюс» от Коноваловой Ю.В. за ООО «Альта», о чем свидетельствует чек № 3885378; по договору купли-продажи от 29.07.2019, заключенному между ООО «Альта» и ИП Одражий И.М. на сумму 68713 руб., выполнены работы по демонтажу и монтажу окон в МКД под управлением ООО «Альта»; по договору от 01.06.2019 между ООО «Альта» и Кулинич Е.С. выполнены субподрядные работы по КБУЗ СК «Кочебеевская РБ» на сумму 242950 руб. с актом-приема передачи выполненных работ на сумму 215000 руб.; произведена оплата по счет фактурам № 19 от 23.08.2019 на сумму 1500 руб., № 18 от 28.08.2019 на сумму 24600 руб.

Указанные документы по ходатайству ответчика суда были истребованы у соответствующих лиц и исследованы в судебном заседании.

При этом из указанных документов усматривается, что каких-либо претензий от заказчиков либо контрагентов к ООО «Альта» не имеется.

В судебном заседании свидетель Гречкина О.Г. пояснила, что состояла в должности бухгалтера ООО «Альта» с 01.10.2018 по 12.11.2019, однако о проведении какой-либо инвентаризации в ООО «Альта» ей не известно. Коновалова Ю.В. всегда сдавала отчеты, недостачи отчетов не имелось.

Свидетель Гречкин С.В. пояснил, что приходится мужем Гречкиной О.Г., в трудовых отношениях с ООО «Альта» не состоял, однако часто находился в ООО «Альта» выполняя подсобные работы, о проведении какой-либо инвентаризации в ООО «Альта» ему не известно.

Как пояснил представитель истца директор Гаврилов Д.А. отчетов, по выданным под отчет Коноваловой Ю.В. денежным средствам на заявленную в иске сумму, в ООО «Альта» не имеется, какого-либо акта приема-передачи документов ООО «Альта» между бывшим директором и им не составлялось. Пояснить была ли произведена оплата по указанным ответчиком договорам в интересах ООО «Альта» со счета ООО «Альта», а не Коноваловой Ю.В., не смог.

Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации, вопреки нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Так вопреки пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств комиссией приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по указанным договорам не исследовались, в связи с чем установить виновность ответчика в расходовании денежных средств не в интересах ООО «Альта» не представляется возможным. Кроме того проверка проведена в отсутствие материально ответственного лица – Коноваловой Ю.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении истцом положений ч.2 ст. 247 ТК РФ, а также о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины Коноваловой Ю.В. в нанесении работодателю ущерба в сумме 271630,32 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альта» в лице директора Гаврилова Д.А. к Коноваловой Ю.В. о взыскании причиненного ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов