Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 (2-3170/2016;) ~ М-4139/2016 от 02.12.2016

Дело №2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Т.П.Родичевой

при секретаре     Е.А.Тишаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Малышеву ВВ об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

    

    Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось к ответчику с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указано, что ОАО «НОМОС-БАНК» (далее – Банк) и Малышевым В.В. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор /________/ от /________/, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере /________/ рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере /________/ % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от /________/. В нарушение условий кредитного договора (п.п.2.1, 2.2.1), установленные графиком погашения кредита платежи по оплате кредита и процентов, начиная с /________/ Заемщик перестал оплачивать кредит, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения по кредитному договору, предоставлено обеспечение – залог транспортного средства /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № /________/, гос.номер /________/, залоговой стоимостью /________/ рублей, принадлежащего Малышеву В.В., на основании Договора залога транспортного средства /________/ от /________/. Решением Ленинского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» с Малышева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /________/ рублей. В силу требований ч.2,3 ст.348 ГК Российской Федерации в связи с тем, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, которое осуществляется периодическими платежами, допускается с систематическим нарушением сроков в течение более 36-х месяцев, а также в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства по кредитам составляет более /________/% от стоимости предмета залога, Банк (Залогодержатель) имеет право обратить взыскание, на имущество, заложенное по Договорам залога. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на /________/ (на дату расчета) составляет /________/ рублей. /________/ зарегистрирован Акционерный Инвестиционно-коммерческий банк «Новая Москва» (ЗАО), в последствии решением Общего собрания акционеров от /________/ /________/ переименованный в ОАО «НОМОС-БАНК» и позднее в результате последнего переименования в соответствии с решением Общего собрания акционеров от /________/ /________/ наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». На основании изложенного, просит обратить взыскание на транспортное средство Малышева ВВ - /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № /________/, гос.номер /________/, находящееся в залоге ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Малышев В.В., представитель ответчика Гордеев Ф.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности /________/8 от /________/ сроком на один год, представил письменное заявление, в котором признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесникова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, определив на основании ч.3,4,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что /________/ на основании кредитного договора /________/ Малышеву В.В. был предоставлен ОАО «НОМОС-БАНК» кредит в размере /________/ рублей на срок 36 месяцев на личные цели. В целях обеспечения выданного кредита /________/ между Малышевым В.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен договор залога транспортного средства /________/.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с /________/ по 15 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора Малышев В.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» с Малышева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере /________/ рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность Малашева В.В. перед кредитором по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ составляет /________/ руб., что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору и историей погашений клиента.

Из учредительных документов истца следует, что /________/ зарегистрирован Акционерный Инвестиционно-коммерческий банк «Новая Москва» (ЗАО), в последствии решением Общего собрания акционеров от /________/ /________/ переименованный в ОАО «НОМОС-БАНК» и позднее в результате последнего переименования в соответствии с решением Общего собрания акционеров от /________/ /________/ наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

    В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Малышева В.В. – Гордеевым Ф.В. об обращении взыскания на транспортное средство Малышева ВВ - /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № /________/, гос.номер /________/, находящееся в залоге ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» путем продажи с публичных торгов, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Малышеву ВВ об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Малышева ВВ - /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № /________/, государственный регистрационный знак /________/, находящееся в залоге ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» путем продажи с публичных торгов

Взыскать с Малышева ВВ в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Е.А. Тишакова

2-151/2017 (2-3170/2016;) ~ М-4139/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"
Ответчики
Малышев Вадим Владимирович
Другие
ОСП по Кировскому району г.томска УФССП РФ по Томской области - Колесникова Ирина Анатольевна
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Родичева Т.П.
Дело на сайте суда
kirovsky--tms.sudrf.ru
02.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.12.2016Передача материалов судье
07.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.12.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.01.2017Подготовка дела (собеседование)
16.01.2017Подготовка дела (собеседование)
16.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.01.2017Судебное заседание
31.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2017Дело оформлено
23.10.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее