Решение по делу № 2-872/2016 ~ М-236/2016 от 10.02.2016

Дело №2-872/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Марины Александровны к Киношевской Олесе Михайловне о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, понуждении к заключению соглашения по переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, по встречному исковому заявлению Киношевской Олеси Михайловны к Гавриловой Марине Александровне о признании права собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова М.А. в лице представителя по доверенности Шевяковой В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (59% готовности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес >, а также обязать ответчика заключить соглашение по переуступке прав аренды вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2013 года Гаврилова М.А. и Киношевская О.М. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документы на регистрацию соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес > В связи с семейными обстоятельствами Гаврилова М.А. не получила зарегистрированные документы и свидетельство о регистрации прав аренды в указанный срок. Гаврилова М.А. обратилась с иском в Гурьевский районный суд Калининградской области о понуждении Киношевской О.М. к регистрации соглашения, однако в удовлетворении требований было отказано, соглашение признано незаключенным. При этом, как указывает истец, с момента заключения соглашения ею был возведен индивидуальный жилой дом готовностью 59% стоимостью 1 788 000 рублей, а земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в ее фактическом пользовании. Полагая, что признав за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика Киношевской О.М., необходимо на ответчика возложить обязанность заключить соглашение по переуступке прав и обязанностей аренды земельного участка, аналогичного существенным условиям соглашения от 26 ноября 2013 года, с учетом признания права собственности Гавриловой В.А. на спорное строение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения норм гражданского и земельного законодательства, просит заявленные требования удовлетворить.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора ответчик Киношевская О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просила признать право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом, площадью 1 200 кв.м., готовность объекта 59%, расположенный по адресу: <адрес >

Требования Киношевской О.М. мотивированы тем, что с 16 мая 2012 года она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 431 от 31 марта 2011 года. Данное соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. С лета 2012 года, как указала Киношевская О.М., на указанном земельном участке она начала строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время дом выстроен на 59%, имеются копии технического описания, технических условий для присоединения к электрическим сетям, товарных и кассовых чеков, подтверждающих вложение денежных средств, квитанций об уплате арендных платежей. В ноябре 2013 года Киношевская О.М. и Гаврилова М.А. предварительно условились о подписании сделки, в соответствии с которой Киношевская О.М. уступает арендные права и обязанности по земельному участку, а Гаврилова М.А. обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 млн. рублей. Размер стоимости уступки арендных прав и обязанностей сложился также из того обстоятельства, что на спорном земельном участке имеется недостроенный жилой дом. Гавриловой М.А. не были исполнены обязательства по оплате Киношевской О.М. денежных средств в счет продажи уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, что и послужило причиной для подачи 11 декабря 2013 года заявления в Росреестр о прекращении государственной регистрации сделки. Заявление о прекращении государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка также было подано в Росреестр и Гавриловой М.А. 19 декабря 2013 года. В связи с чем, на основании заявлений Киношевской О.М. и Гавриловой М.А. регистратором было принято решение о прекращении государственной регистрации данного соглашения. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2015 года соглашение о переуступке арендных прав и обязанностей от Киношевской О.М. к Гавриловой М.А. признано незаключенным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец – ответчик Гаврилова М.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Представила письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель Гавриловой М.А. - Шевякова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Гавриловой М.А. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Киношевской О.М. просила отказать.

Ответчик – истец Киношевская О.М., ее представитель – Орлик Н.В., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением Гавриловой М.А. не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержали заявленные требования встречного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в нем, просили иск удовлетворить.

Третье лицо – администрация Гурьевского городского округа Калининградской области извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-730/2015, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Гавриловой М.А., встречные исковые требования Киношевской О.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2015 года по делу № 2-730/2015 в удовлетворении исковых требований Гавриловой М.А. к Киношевской О.М. о признании перехода права аренды на земельный участок, о государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Киношевской О.М. к Гавриловой М.А. о признании недействительным Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Каюковой А.И., Кагерманова П.С., Маркевич Е.Н., отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 26 ноября 2013 года Киношевской О.М. и Гавриловой М.А. было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 431 от 31 марта 2011 года (далее – Соглашение).

Из содержания данного Соглашения следует, что арендатор Киношевская О.М. передает новому арендатору Гавриловой М.А. права и обязанности по договору аренды №431 от 31 марта 2011 года земельного участка с кадастровым номером 39:03:040026:98, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рассвет, ул. Луговая, 23.

Также Соглашением было предусмотрено, что все расходы, связанные с оформлением Соглашения и его государственной регистрацией, оплачиваются новым арендатором Гавриловой М.А., арендатор Киношевская О.М. в свою очередь принимает на себя обязанность по оказанию содействия новому арендатору при оформлении государственной регистрации настоящего Соглашения.

Согласно п. 7 Соглашения права арендатора Киношевской О.М. по договору аренды земельного участка переходят Гавриловой М.А. с момента государственной регистрации Соглашения в соответствии с законодательством РФ.

На день подписания указанного выше Соглашения указанный выше земельный участок, площадью 1200 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, находился в аренде у Киношевской О.М. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного 16 мая 2012 года между Каюковой А.И. и Киношевской О.М., зарегистрированного в ЕГРП 1 июня 2012 года.

Судом также установлено, что 26 ноября 2013 года Гавриловой М.А. и Киношевской О.М. были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 01/404/2013-351.

9 декабря 2013 года государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области Гавриленко И.Ю. государственная регистрация указанного выше Соглашения была приостановлена на срок до 31 декабря 2013 года в связи с необходимостью предоставления от заявителя Гавриловой М.А. нотариального удостоверенного согласия супруга на заключение данного Соглашения либо информации, свидетельствующей о прекращении режима совместной собственности супругов на земельный участок, являющийся предметом указанного выше Соглашения.

17 декабря 2013 года государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области Гавриленко И.Ю. государственная регистрация указанного выше Соглашения была приостановлена на срок до 16 января 2014 года по причине поступившего 11 декабря 2013 года в адрес регистрирующего органа заявления Киношевской О.М. о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

19 декабря 2013 года с заявлением о прекращении государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Управление Росреестра по Калининградской области обратилась Гаврилова М.А., о чем в книгу учета входящих документов № 39-39-01/424/2013 внесена запись № 886.

На основании заявления Киношевской О.М. от 11 декабря 2013 года, заявления Гавриловой М.А. от 19 декабря 2013 года государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области было принято решение о прекращении государственной регистрации Соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Судом также установлено, что на день подписания Соглашения (26 ноября 2013 года) на земельном участке, в отношении которого передавались права и обязанности по договору аренды, было возведено строение.

Решением суда от 2 сентября 2015 года Соглашение от 26 ноября 2013 по переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между Гавриловой М.А. и Киношевской О.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, признано незаключенным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права и ссылаясь на положения
ст. 218 ГК РФ, ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гаврилова М.А. полагает, что у нее возникло право собственности на незавершенный строительством объект по
ул. Луговой, 23 в пос. Рассвет Гурьевского района, так как данное строение возведено на предоставленном ей земельном участке с целевым назначением под строительство индивидуального жилого дома.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания для приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 218 ГК РФследует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Приобретение лицом, осуществившим строительство объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и претендующего на признание его собственником данного объекта в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предполагает выполнение им требований земельного законодательства, регламентирующего порядок предоставления таких земельных участков для целей соответствующего строительства.

Положениями ст.ст. 25, 25.3 Федерального закона № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением суда от 2 сентября 2015 года, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > в установленном законом порядке с 16 мая 2012 года по настоящее время является Киношевская О.М.

На вышеуказанном земельном участке возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 59%, что также сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Киношевской О.М. в материалы дела представлены договор №976/14 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Янтарьэнерго» и Киношевской О.М. на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес >, к сети электроснабжения, приложение к договору - технические условия №Z-1370/14 для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», техническое описание на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом по <адрес > от 28 августа 2015 года, заказчиком работ является Киношевская О.М., квитанция об оплате арендных платежей за земельный участок (дело № 2-730/2015 л.д.77).

Также сторонами в обоснование своей позиции представлены: Гавриловой М.А.- договор №32 от 6 мая 2014 года, заключенный между ИП Афонин А.Н. и Марковой О.В., на изготовление и монтаж окон (дело №2-872/2016 л.д.69-70); договор подряда от 26 июня 2013 года, заключенный между Гавриловой М.А. и Марковой О.В., договор подряда от 1 июля 2013 года, заключенный между Марковой О.В. и Сядура Д.А., листы 1 и 2 из паспорта буровой скважины ООО «ВестТранс» от 2013 года, накладные, кассовые чеки на покупку строительного инвентаря и материала (дело №2-730/2015 л.д.58-76, л.д. 127-134); Киношевской О.М. – кассовые чеки на покупку строительного инвентаря и материала (дело № 2-872/2016 л.д.21-39).

Гавриловой М.А. в опровержение доказательств со стороны Киношевской О.М., имеющихся в материалах дела № 2-730/2015, представлено заключение специалиста №205/с от 7 сентября 2016 года, выполненное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которого в качестве материала при возведении стен жилого дома № 23 по ул. Луговой в пос. Рассвет Гурьевского района Калининградской области были применены газобетонные блоки с размерами 60 см х 30 см х 20 см, кладка блоков выполнена с применением специализированного клеевого раствора.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон опрошены в качестве свидетелей Ермаков А.С., Гадун Е.А., Соколова Е.А., Маркова О.В., Волобуева Н.А., Филатова О.В.

Проанализировав установленные по настоящему делу обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 2 сентября 2015 года по делу №2-730/2015, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая в том числе, что Киношевская О.М. с мая 2012 года и по настоящее время в установленном законом порядке является арендатором земельного участка, интереса к земельному участку не утратила, что подтверждается документами по техническому подключению к сети электроснабжения, несением расходов на оплату арендных платежей, спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, находящемся в аренде у Киношевской О.М., а также учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, доказательств фактического пользования земельным участком, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о строительстве индивидуального жилого дома истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Гавриловой М.А. на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представленные сторонами в обоснование своей позиции товарные накладные, кассовые чеки на покупку строительного инвентаря и материала не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорно не подтверждают доводы сторон, изложенные в обоснование своей позиции. При этом и с одной, и с другой стороны представлены накладные, кассовые чеки, в которых, в том числе, заказчиком, либо покупателем указана Маркова О.В. При этом, как поясняла Киношевская О.М., Маркова О.В. проживала в ее квартире, оказывала ей содействие в строительстве дома. Гаврилова М.А. также поясняла, что Маркова О.В. строила для нее дом.

Представленное Гавриловой М.А. заключение специалиста от № 205/с от 7 сентября 2016 года, составленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не является бесспорным, подтверждающим содержащиеся в нем обстоятельства, не содержит подробного описания проведенного исследования, специалистом осуществлялось только натурное визуальное обследование, а проектная и исполнительная документация не исследовалась, обстоятельства исследования известны со слов заказчика Марковой О.В.

Кроме того в письменных пояснениях, представленных Гавриловой М.А. суду содержатся противоречия в части того, кем из сторон представлен чек на приобретение газосиликатного кирпича «Перфабет». Гаврилова М.А. в своих пояснениях указывает на то, что от ее имени представлены чеки в материалы дела №2-730/2015 том 2 л.д. 127-134. В тоже время обращает внимание на то, что Киношевской О.М. в материалы дела №2-730/2015 том 2 л.д. 134 представлен чек на приобретение газосиликатного кирпича фирмы «Префабет».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд находит противоречивыми, из них нельзя сделать однозначный вывод о строительстве жилого дома. При этом к показаниям свидетеля Марковой О.А. суд относится критически, поскольку Маркова О.А. находилась в дружеских отношениях как с Гавриловой М.А., и находится в настоящее время, так и Киношевской О.М., у последней она проживала до момента возникновения спора с земельным участком и строительством дома. Следовательно, такие свидетельские показания не могут выступать бесспорными доказательствами подтверждения факта строительства индивидуального жилого дома.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований Гавриловой М.А. о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес > не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении обязанности на Киношевскую О.М. заключить соглашение по переуступке прав и обязанностей аренды на указанный земельный участок в отсутствие на то законных оснований.

В ходе рассмотрения дела представителем Киношевской О.М. было подано встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращение истца Киношевской О.М. в суд с требованием о признании права собственности не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права.

Из представленных суду доказательств, не усматривается нарушение прав Киношевской О.М., не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Киношевской О.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 1 788 000 рублей, сумма государственной пошлины – 17 140 рублей.

Судом по ходатайству Гавриловой М.А. при подаче искового заявления и Киношевскоай О.М. при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Гавриловой М.А. и Киношевской О.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17 140 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Марины Александровны – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Киношевской Олеси Михайловны – отказать.

Взыскать с Гавриловой Марины Александровны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Киношевской Олеси Михайловны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года.

Судья Т.А. Макарова