Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2012 от 30.01.2012

№1-110/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Глушкова С.А.,

подсудимого Колесникова И.Н.,

защитника адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение №406 и ордер № 235 от 20 февраля 2012 года,

а также потерпевшей ФИО12

при секретаре Сысоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесникова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников И.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25.10.2011г. около 13 часов 40 минут Колесников И.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, в квартире своей бывшей супруги ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, которая находилась на полке шкафа, расположенного в спальне, тайно похитил следующие ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2: кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, на передней части вставка из цирконов стоимостью 3000 рублей; кольцо из золота с вставкой из золотого плетения 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, плетение в виде звеньев, весом 1 грамм, стоимостью 1129, 50 рублей; золотой браслет 585 пробы, плетение змейкой, весом 4 грамма, стоимостью 4517,98 рублей; подвеска из золота в виде буквы «Н» с 3 вставками из фианитов, общим весом 1.5 грамма, стоимостью 800 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде буквы "Д" с 3 вставками из фианитов, общим весом 1,5 грамма, стоимостью 1000 рублей; одна золотая серьга в виде гвоздики 585 пробы, весом 0,5 грамма, стоимостью 1500 рублей; одна золотая серьга в виде дуги, 585 пробы, с вставками из цирконов, весом 1,5 грамма, стоимостью 2500 рублей; золотая иконка с Богородицей, в виде подвески 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1129,50 рублей. После чего Колесников И.Н. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 576, 98 рублей.

Подсудимый Колесников И.Н. вину признал и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах из ревности к своей бывшей жене. Похищенные ювелирные изделия продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что с октября 2002 года по июнь 2009 года она состояла в браке с Колесниковым И. Н., от данного брака есть дочь <данные изъяты>. Ранее они проживали у ее родителей, по адресу: <адрес>. После развода она осталась проживать с дочерью у своих родителей, а Колесников переехал к своим родителям. С 16.10.2011 года по 24.10.2011 года она уезжала в командировку, за дочерью в школу ездил Колесников и приводил ее домой. 25.10.2011 года она пришла домой около 19 часов 30 минут и обнаружила что из шкатулки с ювелирными изделиями, которая стояла в шкафу, пропала часть ювелирных украшений, а именно: кольцо золотое 585 пробы, размер 18, весом 3 грамма, на передней части кольца имелись вставки из цирконов 4 мелких и 1 крупного камня. Кольцо приобреталось в 2003 году за 3000 рублей. Пропали также кольцо золотое с вставкой из золотого плетения (ручной работы) 585 пробы, размер 18, весом 2,5 грамма, приобреталось в 2001 году за 5 000 рублей; золотой браслет 585 пробы плетение обычное звеньями, весом 1 грамм, приобретался в 2003 году за 1000 рублей; золотой браслет 585 пробы, плетение змейкой, весом 4 грамма, приобретался в 2009 году за 5500 рублей, подвеска золотая 585 пробы в виде буквы "Н" с вставками из фианитов, общим весом 1,5 грамма, приобреталось 2002 году за 800 рублей; подвеска золотая 585 пробы в виде буквы "Д" с 3 вставками из фианитов, общим весом 1,5 грамма, приобреталась в 2010 году за 1000 рублей; одна золотая серьга из пары в виде гвоздика (сердце с цепочкой с вставкой из фианита) 585 пробы, весом 0,5 грамма, приобретались в 2004 году за 2000 рублей комплект; одна золотая серьга из пары в виде дуги с вставками из цирконов 585 пробы, весом 1,5 грамма, приобретались в 2003 году за 4000 рублей комплект; золотая иконка с Богородицей 585 пробы, весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей. От родителей и дочери она узнала, что Колесников приводил дочь из школы, когда дома никого из взрослых не было. Причиненный ущерб на сумму 20 300 рублей является для нее значительным, так как на иждивении у нее имеется малолетняя дочь, а зарплата составляет 4500 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО7, матери потерпевшей, о том, что ее дочь развелась с подсудимым в 2009 году. 25.10.2011г. около 21 часа я пришла домой и узнала от своей дочери, что у нее пропали ювелирные украшения. В этот день к ним домой приходил Колесников, который забрал из школы дочь.

- показаниями свидетеля ФИО8, отца потерпевшей, о том, что ее дочь развелась с подсудимым в 2009 году. 25.10.2011г. он ушел в больницу, где проходил врачей для направления на ВТЭК. Внучку из школы забирал бывший зять Колесников <данные изъяты>, так как об этом его просила дочь, забрать в этот день внучку из школы кроме него никто не мог. Вернувшись из поликлиники, он забрал внучку от соседей. Дверь и замок их квартиры каких-либо повреждений не имели.

- показаниями свидетеля ФИО9, соседки потерпевшей, о том, что она видела Колесникова 25.10.2011 года, он привел к ней свою дочь около 15 часов, пояснив, что ему срочно надо на работу, и попросил посидеть с ней до прихода ФИО14. Ключи от квартиры были у девочки <данные изъяты>.

Исследованными материалами дела:

-рапортом дежурного УМВД России по г.Тамбову ФИО15 от 27.10.2011г., о том, что 27.10.2011г. в д/ч УМВД России по г.Тамбову поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которая обнаружила пропажу ювелирных изделий /л.д.3/;

-заявлением ФИО2 от 27.10.2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с конца сентября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму 21 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб /л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2011г., в ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес> /л.д.7-8/;

- протоколом явки с повинной Колесникова И.Н. от 27.10.2011г., в котором он сообщил о совершенном им краже 25.10.2011 года в квартире своей бывшей супруги по адресу: <адрес> из шкатулки ювелирных изделий, а именно: 2-х золотых колец, 2-х золотых браслетов, 2-х золотых подвесок буквы «Н» и «Д», 2-х золотых сережек и золотой иконки с образом Богородицы. Похищенное он я продал в этот же день на Центральном рынке г.Тамбова, лицу кавказкой внешности за 5 700 рублей. В содеянном раскаивается /л.д.21/;

- заключением эксперта № 4770/4-1 от 21.12.2011года, согласно которому определить стоимость золотого кольца со вставками из синтетических цирконов не представляется возможным, стоимость золотого кольца без вставок составляла 2823,74 рубля; стоимость одного золотого браслета составляла 1129,50 рублей; стоимость другого золотого браслета составляла 4517,98 рублей. Определить стоимость золотой подвески в виде буквы «Н», 2-х золотых серег не представляется возможным. Стоимость золотой подвески в виде иконки составляла 1129,50 рублей /л.д.39-42/.

Приведенные доказательства вины подсудимого, суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Колесникова И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд основывает на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах: признательных показаниях подсудимого, показаниях свидетелей, потерпевшей, письменных материалах дела, которые соответствуют друг другу и согласованы между собой.

Квалифицируя действия Колесникова И.Н. как кражу, суд учитывает, что тот тайно, из корыстных побуждений, осуществил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, её месячный заработок, а также стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей и ее семьи, причиненный последней материальный ущерб суд признает значительным.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Колесникова И.Н., не судимого (л.д.74), работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д.76), характеризующегося положительно по месту жительства и работы (л.д.77,78).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказание на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется.

В силу ст.ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Колесникова <данные изъяты> в пользу ФИО2 20576,98 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Старицына