Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2012 ~ М-2492/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3738/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре Тютюнике И.Д.

с участием представителя истца Романова А.Е., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 года, представителя СОАО «ВСК» Добробаба И.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года в городе Волгограде гражданское делопо иску Анненко В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Анненко В.И. обратился с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марка1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем марка2, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения в сумме 14710 рублей 40 копеек. Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка1. Согласно экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 74610 рублей.

Таким образом, страховая компания СОАО «ВСК» должна была доплатить истцу согласно отчета денежные средства в размере 59899 рублей 60 копеек. Считает действия СОАО «ВСК» выразившиеся в выплате истцу не полной суммы страхового возмещения, незаконными и необоснованными.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 59899 рублей 60 копеек, расходы на оплату за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 575 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 59899 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов А.Е, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Добробаба И.М., действующий на основании доверенности против требований возражал.

Выслушав представителя истца Романова А.Е., представителя ответчика Добробаба И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором принадлежащий истцу автомобиль марка1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем марка2, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения в сумме 14710 рублей 40 копеек, что подтверждается страховым актом №....

В материалах дела имеется представленный истцом отчет экспертной организации ООО «...» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля марка1.

Суд считает возможным руководствоваться данным исследованием экспертного агентства независимой оценки при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как специалист обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 605 рублей 71 копейка.

С учетом выплаченной суммы размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 59899 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Романовым А.Е. и Анненко В.И. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг Романовым А.Е. было получено 30000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая, что относительно размера судебных расходов истцом были уточнены требования, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях защиты нарушенных прав понес расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №... оказания услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства, а также расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

Как следует из чека-ордера, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 996 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненко В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.– удовлетворить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Анненко В.И. возмещение материального ущерба в размере 59899 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 575 рублей.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Анненко В.И. государственную пошлину в размере 1 996 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года

Судья: Е.А. Могильная

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

я