Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-10183/2014;) ~ М-9752/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по доверенности- Баранниковой С.Н., Аксененко Н.А.,

представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» о возмещении денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстах» обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с Константиновой Л.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 2609878,23 руб., госпошлину в размере 21249,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала свои требования, в обоснование которых заявила следующее.

В ходе автомобильной перевозки груза (электроника), принадлежащего ООО «Эльдорадо» по маршруту <адрес>, МО-<адрес> 24.10.2014г. произошла его утрата (хищение). Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Эльдорадо» в результате несохраненной перевозки составила 3226278,23 руб.

Доставку груза ООО «Эльдорадо» поручило ООО «ФККТранс» в рамках заключенного договора №000.R57_402051.1 от 16.07.2012. ООО «ФККТранс» в свою очередь для транспортировки груза привлекло ИП Константинову Л.А. согласно заключенного договора № от 17.01.2012г.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Эльдорадо» направило в адрес ООО «ФККТранс» претензию о возмещении ущерба на сумму 3226278,23 рублей. Аналогичная претензия также была направлена ООО «ФККТранс» в адрес перевозчика ИП Константиновой Л.А.

В порядке ст.410 ГК РФ между ООО «ФККТранс» и перевозчиком ИП Константиновой Л.А. был проведен взаимозачет встречных требований на сумму 616400,00 руб. (задолженность ООО «ФККТранс» по оплате за перевозки против задолженности ИП Константиновой Л.А. за ущерб по утрате груза). Остаток задолженности ИП Константиновой Л.А. после взаимозачета составил 2609878,23 руб.

Полученные по взаимозачету денежные средства в сумме 616400,00 руб., ООО «ФККТранс» перечислило в свою очередь грузовладельцу ООО «Эльдорадо» в счет погашения ущерба по претензии (3226278,23 руб.), что подтверждается п/п № от 20.02.2014).

Поскольку имущественные интересы (ответственность) ООО «ФККТранс», связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Договором страхования №483-009552/13, страховая компания выплатила грузовладельцу ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в сумме 2609878,23 руб., что подтверждается п/п № от 05.03.2014г.

Утраченное имущество ООО «Эльдорадо» также застраховало в ОСАО «Ингосстах» по линии страхования имущества (полис №46-077335/13, заведен убыток 0521-02224-13).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, предела выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Как указывалось, ООО «ФККТранс» с целью доставки груза заключило с ИП Константиновой Л.А. Договор на оказание транспортных услуг № от 17.01.2012г., в рамках которого ИП Константинова Л.А. обязалась доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (п.1.2), а также нести полную материальную ответственность за принятый к транспортировке груз (п.5.2).

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и а счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.2 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от датаг. №87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), а также требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка. Сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п.5 Правил(п.6).

Стороны в Заключенном Договоре определили, что транспортировка грузов будет осуществляться согласно Заявок.

В соответствии с Заявкой № от 23.10.2013, где стороны согласовали условия доставки, а также транспортных накладных №825109/АХ31/АЗ44/2410202844 и №825109/АХ31/А608/2410201813 ИП Константинова Л.А. приняла груз к транспортировке с использованием автомобиля «МАН» госномер Е219ВН77п/п ВХ 928277 под управлением водителя Гришина Г.В.

Груз грузополучателю доставлен не был в виду хищения. По данному факту дата было возбуждено уголовное дело №116431.Стоимость груза подтверждается накладными ТОРГ 13, спецификациями, Постановлениями следственных органов.

Обязательства по договору, в силу ст.309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. ИП Константинова Л.А. приняв на себя обязательства по доставке груза, не исполнила их надлежащим образом, что привлекло причинение ущерба, в который подлежит возмещению в полном объеме.

В адрес Ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба (исх.№ от 31.10.2013).Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Константинова Л. А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата на основании собственного решения.

Согласно действующего законодательства при утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не освобождается от ответственности перед кредиторами и несет имущественную ответственность. По мнению истца, на основании изложенного, а также Договора № от 17.01.2012, Заявки № от 23.10.2013, Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.23-24, ст.393,т.401,ст.803, ГК РФ – Константинова Л. А. несет ответственность за утрату груза и причинение ущерба.

Ответчик Константинова Л.А. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения и заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие с участием представителя Аракелян Ф.П. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик в своих письменных возражениях и представитель ответчика Константиновой Л.А. по доверенности Аракелян Ф.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец ОСАО «Ингосстрах» ссылается на договор №000.R57_402051.1 от 16.07.2012г., содержание которого не представляется возможным изучить в связи с непредоставлением его в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

ОСАО «Ингосстах» в своем исковом заявлении указывает, что в ходе автомобильной перевозки груза (электроника), принадлежащего ООО «Эльдорадо» по маршруту <адрес>, МО-<адрес>, дата произошла его утрата (хищение). Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Эльдорадо» в результате несохраненной перевозки составила – 3226278,23 рублей.

ОСАО «Ингосстрах указывает на то, что в порядке ст.410 ГК РФ между ООО «ФККТранс» и перевозчиком ИП Константиновой Л.А. был проведен взаимозачет встречных требований на сумму 616400,00 руб. (задолженность ООО «ФККТранс» по оплате за перевозки против задолженности ИП Константиновой Л.А. за ущерб по утрате груза). Полученные по взаимозачету денежные средства в сумме 616400,00 руб., ООО «ФККТранс» перечислило в свою очередь грузовладельцу ООО «Эльдорадо» в счет погашения ущерба по претензии, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2014г.

Тем самым, по мнению ответчика, ООО «ФККТранс» подтвердило, что именно оно ответственно за убытки, причиненные ООО «Эльдорадо».

Ответчик полагает, что в соответствии с Договором №000.R57_402051 от 20.07.2011г., заключенному между ООО «Эльдорадо» (Заказчик) и ООО «ФККТранс» (Исполнитель), приложенном к исковому заявлению, а точнее согласно п.7.2 Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Одновременно с этим ответственность ООО «ФККТранса» подтверждается Претензией № от 29.10.2013г., в которой ООО «Эльдорадо» указывает, что, учитывая, что принимая груз к перевозке, ООО «ФККТранс» обязалась доставить его в пункт назначения, согласно условий договора, обязательство по возмещению ущерба лежит на ООО «ФККТранс».

Более того, ответчик указывает, что никаких договоров между ООО «Эльдорадо» и ИП Константиновой Л.А. заключено не было, также в исковом заявлении неверно изложен пункт доставки груза, как устанавливается из заявки ООО «Эльдорадо» поручило ООО «ФККТранс» транспортировку груза из <адрес>, МО-<адрес>.

Таким образом, ООО «Эльдорадо» совершенно правомерно требовало возмещения убытков именно от ООО «ФККТранс».

В своем возражении на исковое заявление ответчик указывает, что вышеуказанный договор является прекращенным в связи с истечением срока действия, указанного в нем. Согласно п.10.1 исследуемый договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по дата<адрес> ответчика в судебном заседании указал, что в исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» ссылается на договор №000.R57_402051.1 от 16.07.2012г., содержание которого не представляется возможным изучить в связи с непредоставлением его в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. В назначении же платежа в размере 616400,00 руб., удержанных у ИП Константиновой Л.А. и перечисленных в пользу ООО «Эльдорадо» указан договор №000.R57_402051 от 16.07.2013г., который также не представляется возможным изучить. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Константинова Л.А. в своем возражении также отмечает, что ОСАО «Ингосстрах» в своем исковом заявлении указывает, что имущественные интересы (ответственность) ООО «ФККТранс», связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Договором страхования №483-009552/13, страховая компания выплатила грузовладельцу ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в сумме 2609878,23 руб., что подтверждается платежным поручением 197143 от 05.03.2014г.

В приложенных документах к исковому заявлению отсутствует указанный выше Договор страхования. Приложен Договор страхования №483-009552/13/FFW. Допуская, что это один и тот же договор и истец при написании искового заявления допустил описку, изучив его содержание, приходит к выводу, что у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности в страховом возмещении. Так, в договоре, заключенном между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ФККТранс» установлен перечень изъятий из покрытия. Так, в дополнение к перечисленным исключениям в разделе 5 Правил, по настоящему договору страхования, является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя в результате утраты груза при неустановленных обстоятельствах и т.д.

Утрата груза при неустановленных обстоятельствах подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 18.02.2014г., в котором установлено, что принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. Согласно постановлению от 11.12.2013г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении неустановленного лица по основаниям п.ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ответчик приходит к выводу, что произошла утрата груза при неустановленных обстоятельствах, соответственно, ОСАО «Ингосстрах» должен был отказать в страховом возмещении.

В соответствии с договором – заявкой на перевозку груза № от датаг. заключенному в <адрес> между ИП Констатиновой Л.А.(заказчик) и ООО «Фаворит» (перевозчик) взял на себя обязательство по транспортно – экспедиционному обслуживанию груза по маршруту <адрес>, МО - <адрес>. По указанному маршруту ООО «Фаворит» (перевозчик) предоставил водителя Гришина Г. В. на автомобиле МАН Е219 ВН-77, прицепом ВХ 9282-77. В соответствии с условиями при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим договором и законодательством РФ возмещает действительную стоимость утраченного груза в течении 10 банковских дней с момента предъявления претензии потерпевшей стороной. В свою очередь ООО «ФККТранс» оформил Заявку от ООО «Эльдорадо» на перевозку груза от 23.10.2013г., в которой вписал водителя Гришина Г. В. как исполнителя. Соответственно, по мнению ответчика, ООО «ФККТранс» обязан был проконтролировать перевозку груза на всем пути следования груза, что не было им сделано, а также проконтролировать обеспечение водителя мобильной связью.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно п.3 Дополнительных условий Договора страхования №483-009552/13/FFW Страхователь (ООО «ФККТранс»), осуществляя экспедирование автомобильных перевозок грузов, обязан:

-осуществлять контроль за перевозкой на всем пути следования груза;

-проконтролировать обеспечение водителя мобильной связью;

- обеспечить наличие у водителя контактных данных о лицах, правомочных принимать решение в отношении перевозимого груза в случае непредвиденных ситуаций и происшествий;

-обеспечить водителя четкими инструкциями по доставке грузов.

Отсутствие контроля подтверждается Извещением о возможном наступлении страхового случая от 28.10.2013г., в котором ООО «ФККТранс» сообщает ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, указывая при этом в п.4.4 Извещения возможную причину наступления страхового случая - «Водитель не выходит на связь по телефону 89252344307».

Согласно той же заявки на перевозку грузов от ООО «Эльдорадо» от 23.10.2013г. указаны особые инструкции и дополнительная информация, в числе которых отмечается, что отсутствие у представителя Исполнителя заполненной доверенности на получение товара у Грузополучателя считается неподачей машины. Также согласно п.4 ст.4 Закона транспортно-экспедиционной деятельности, при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Указанная доверенность на Гришина Г. В. в деле отсутствует. Ст. 1068 ГК РФ установлено, что «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

К материалам дела не представлены и иные документы, которые в соответствии с Договором №000.R57_402051 от датаг. являются обязательными в случае если Исполнитель выступает в качестве Экспедитора по данному договору и привлекает для осуществления перевозки 3-их лиц, оформляются следующие документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции: Поручение Экспедитору, Экспедиторская расписка о получении груза, Складская расписка.

Таким образом, «ФККТранс» нарушил условия Договора страхования, товар был утрачен в связи с неисполнением ими своих обязанностей, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» должна была быть освобождена от страхового возмещения.

Третьи лица-ООО «ФККТранс» и ООО «Эльдорадо», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что между ООО «ФККТранс» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №483-009552/13. В ходе автомобильной перевозки груза (электроника), принадлежащего ООО «Эльдорадо» по маршруту <адрес>, МО-<адрес>, дата произошла его утрата. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования выплатила грузовладельцу ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в сумме 2609878,232 рублей, что подтверждается п/п № от 05.03.2014г.

Истец указывает и суд с ним соглашается, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако истцом не определен круг лиц, ответственных за убытки, в связи с чем, по мнению суда, и неправильно определен состав лиц и их правовое положение в ходе судебного разбирательства.

Исследование документов, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, позволил суду прийти к выводу, что произошла утрата груза при неустановленных обстоятельствах. Вышесказанное подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 18.02.2014г., в котором установлено, что принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. Согласно постановлению от 11.12.2013г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении неустановленного лица по основаниям п.ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что произошла утрата груза при неустановленных обстоятельствах, соответственно, истец по делу - ОСАО «Ингосстрах» должен был отказать в страховом возмещении ООО «ФККТрансу» до выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе путем обжалования вышеназванных постановлений в вышестоящие инстанции в связи с тем, что правоохранительными органами не было предпринято необходимых и достаточных мер для определения виновных лиц. Отсутствие допроса лиц, участвующих в перевозке груза, как и другие бездействия сотрудников правоохранительной системы, суд квалифицирует как непроведение необходимых и достаточных мер для выяснения действительных обстоятельств произошедшего, могущих повлиять как на исход как уголовного, так и гражданского судопроизводства. Причастность к данному происшествию Константиновой Л.А. материалами дела не подтверждаются. Также следует отметить, что между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Константиновой Л.А. отсутствуют прямые договорные отношения, отсутствуют и иные документы, позволяющие констатировать о безоговорочной обязанности индивидуального предпринимателя возместить денежную сумму, уплаченную ООО «Эльдорадо» ОСАО «Ингосстрах», в порядке суброгации. Прямой договор заключен лишь между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ФККТранс», в соответствии с которым страховая компания выплатила грузовладельцу ООО «Эльдорадо» страховое возмещение.

Также согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ссылается на договор №000.R57_402051.1 от 16.07.2012г., который был представлен на заключительном слушании с отсутствием должного заверения обеих сторон, таким образом, суд не учел представленный договор в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Отсутствуют и иные документы, на которые в тексте искового заявления ссылается истец (напр.-отсутствует договор №000.R57_402051 от 16.07.2013г.). ОСАО «Ингосстрах» в своем исковом заявлении указывает, что имущественные интересы (ответственность) ООО «ФККТранс», связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Договором страхования №483-009552/13, страховая компания выплатила грузовладельцу ООО «Эльдорадо» страховое возмещение в сумме 2609878,23 руб., что подтверждается платежным поручением 197143 от 05.03.2014г. Истцом не представлен оригинал вышеуказанного Договора. В материалах дела отсутствуют и иные документы, которые в соответствии с Договором №000.R57_402051 от датаг. являются обязательными в случае если Исполнитель выступает в качестве Экспедитора по данному договору и привлекает для осуществления перевозки 3-их лиц (в числе которых Поручение Экспедитору, Экспедиторская расписка о получении груза, Складская расписка).

Истец в своем уточненном исковом заявлении указывает на то, что в ходе автомобильной перевозки груза (электроника), принадлежащего ООО «Эльдорадо», по маршруту <адрес>, МО-<адрес>, дата произошла его утрата (хищение). Однако исследование материалов дела позволило прийти к выводу, что истцом искажены действительные обстоятельства произошедшего. Искажены существенные обстоятельства, а именно место и время.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Константиновой Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в краевой суд через суд, вынесший решение.

Судья Шевелев Л.А.

Копия верна. Судья: Шевелев Л.А.

Дело № 2-235/2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности- Баранниковой С.Н., Аксененко Н.А.,

представителя Константиновой Л.А. по доверенности-Аракелян Ф.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» о возмещении денежных средств в порядке суброгации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Константиновой Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в краевой суд через суд, вынесший решение.

Судья Шевелев Л.А.