Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1095/2016;) ~ М-1100/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-29/2017                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                            11 апреля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца - Атмайкина В.А., не явился,

представителя истца - Коробанова А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0667444 от 14 ноября 2016 г., не явился,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмайкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Атмайкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 28 сентября 2016 г. по ул.Авиаторов г.Подольска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Деу Нексиа государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Ш.А. и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.Ш.А.. Гражданская ответственность Атмайкина В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». 04 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 161 800 рублей. Полагая, что страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А. Согласно экспертному заключению № 482/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 800 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11 960 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8755 рублей. 21 ноября 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако выплаты не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 181 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 960 рублей, неустойку за период просрочки с 24 октября 2016 г. по 06 декабря 2016 г. в размере 84 902 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 8755 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истец Атмайкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении от 04 апреля 2017 г. размер исковых требований снизил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 116 600 рублей, утрату товарной стоимости - 6051 руб. 50 коп., в остальной части требования доверителя поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении от 07 апреля 2017 г. представитель ответчика Черкас Ю.В., действующая на основании доверенности №9083/Д от 28 ноября 2016 г., считала требования истца завышенными, просила о распределении судебных расходов, понесенных ООО СК «Согласие» в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 080 рублей, а также расходов истца по досудебной оценке суммы ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. по ул.Авиаторов г.Подольска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Деу Нексиа государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Ш.А.. и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан С.Ш.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису <номер>.

04 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые для этого документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 161 800 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Мосевнина О.А. № 482/16 стоимости восстановительного ремонта в размере 181 000 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости в размере 11 960 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 8755 рублей, направленная истцом в адрес ответчика 21 ноября 2016 г., осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства <дата> справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2016 г., материалами выплатного дела по убытку № 265670/16-Пр, экспертным заключением ИП Мосевнина О.А. №482/16 от 17 ноября 2016 г.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 26/5-2, 27/5-2 от 20 марта 2017 г., характер повреждений, полученных автомобилем Опель Астра регистрационный знак <номер> с учетом направлений силового воздействия, не исключает механизм их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра регистрационный знак <номер> <дата> выпуска, в соответствии с «Единой методикой …» по состоянию на момент ДТП с учетом износа составит 278 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6051 руб. 50 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является ясным, полным, обоснованным. Выводы экспертов надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. В заключении указаны нормативные документы, положенные в его основу, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, которая в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» подлежит применению в данном случае. Экспертное исследование проводилось на основании определения суда и выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять изложенным в рассматриваемом экспертном заключении выводам и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 26/5-2, 27/5-2 от 20 марта 2017 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «б» пункта 18 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей суд относит также утраченную товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суммарный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и утраты товарной стоимости не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён в полном объёме.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 122 651 руб. 50 коп., согласно следующему расчету (278 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6051 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости) - 161 800 рублей (сумма частичной выплаты) = 122 651 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 325 руб. 75 коп. (122 651 руб. 50 коп. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратился с претензий к ответчику.

Учитывая тот факт, что от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым снижение штрафа до 30 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае истцу необоснованно произведена страховая выплата в неполном объеме, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 24 октября 2016 г. по 06 декабря 2016 г., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 122 651 руб. 50 коп., размер неустойки составляет 53 966 руб. 66 коп. (122 651,50 х 1% х 44).

Учитывая тот факт, что от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из объема нарушенных прав, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя посредством выплаты страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Мосевнина О.А. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8755 рублей (квитанция от 17 ноября 2016 г.). Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении между сторонами судебных расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на проведение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, снизил размер исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и данные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу на основании договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2016 г. представлял Коробанов А.В., за услуги которого истцом оплачено 9000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 20 ноября 2016 г. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4453 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Атмайкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Атмайкина В.А. страховое возмещение в размере 122 651 руб. 50 коп, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 8755 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 194 406 (сто девяносто четыре тысячи четыреста шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                    Б.А. Голышев