Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 ~ М-393/2017 от 25.04.2017

дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Надежды Олеговны к Павленко Николаю Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о признании сделки недействительной и признании права совместной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик Павленко Н.А. состоят в зарегистрированном браке. 29 декабря 2012 г., Павленко Н.О. и Павленко Н.А. заключили брачный договор № 28АА 0843585. В ч.1, п 1.3 данного брачного договора указано, что - все недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, а также имущество полученное в порядке наследования является их совместной собственностью, а также все недвижимое имущество, приобретаемое по любой возмездной сделке является их совместной собственностью. Ответчик - Павленко Н.А. получил в собственность земельный участок площадью - 32,59 га, по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на северо-запад), с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Серышевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Автобан» договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Истица о данной сделке уведомлена не была. Согласно пункта 1.5. Брачного договора - Супруги установили, что после заключения настоящего договора для совершения одним из супругов любой сделки об отчуждении имущества, указанного в пункте 1.3. настоящего брачного договора, в том числе сделок купли-продажи, отступного, дарения, обмена, супруг на имя которого оформлено имущество, обязан получить от другого супруга нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение этим имуществом. Невыполнение требования данного пункта настоящего договора влечет недействительность сделки об отчуждении имущества. Согласие на отчуждение спорного имущества она не давала. Оспаривая сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица считает, что в результате заключения сделки она лишилась принадлежащего ей, в силу закона имущества, в виде ? доли в праве собственности, как приобретенного в период брака ответчиком по наследству. О факте самовольного распоряжения земельным участком площадью -32,59 га., с кадастровым номером № она узнала в апреле 2017 года при подаче искового заявления о расторжении брака. На данный момент, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не может быть реализован ею поскольку разделу подлежит имущество, которое отсутствует у супругов на этот момент. На основании изложенного, а так же руководствуясь ст. 154,160, 168, 256 ГК РФ ст. 34 СК РФ, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью - 32,59 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на северо - запад), недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, как нарушающей требования закона. Применить последствия недействительной сделки по правилам двойной реституции. Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на земельный участок площадью - 32,59 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на северо - запад).

В ходе судебного заседания истица ФИО1, в полном объеме поддержала доводы искового заявления, доводы своего представителя, просила её требования удовлетворить, при этом суду показала, что ей действительно ничего не было известно относительно сделки, о сделке она узнала от юриста, когда стала собирать документы на развод. Год назад она взыскала с ФИО8 алименты на содержание детей, так как последний стал приносить мало денег. В настоящее время их брак не расторгнут, им дали срок на примирение. Ей было известно, что спорный земельный участок перешел по наследству ее супругу. Всеми финансовыми вопросами занимался ее муж, она занималась воспитанием детей, хозяйством. То, что он распорядился земельным участок, об этом, узнала совсем недавно в апреле 2017 года. Она лично с ФИО11 знакома не была, не общалась с ним, но ранее последнего она видела, когда отец мужа был живой.

Представитель истца ФИО1-ФИО9, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении показал, что показания свидетелей нельзя допустимыми, поскольку они не подтверждаются документально. Достоверных доказательств, о том, что истица участвовала в договорных или преддоговорных моментах при продаже земельного участка и при передаче денег не представлено. Из письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ФИО2 действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10, соответственно какие-либо свидетели не могли знать, о том, что когда и в какой момент совершается сделка. Также об этом истица не могла знать. Фактов о передаче денежных средств не представлено, кроме того, какого-либо значимого интереса со стороны юридического лица тоже не представлено. Прежний директор не знает цены сделки, по его мнению 250000 тысяч – это аванс, а полная стоимость 6000000 рублей, однако доказательств нет. Новый руководитель, который заступил в 2016 году, тоже не знал, что имеется такой актив. Кроме того, усматривается и притворность сделки, мнимость. Но они свои требования строят на нормах Семейного кодекса РФ. О сделке истица узнала только в апреле 2017 года, когда они получили выписку из Россреестра. В связи с чем считает, заявленные исковые требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО11, действующий на основании доверенности, не согласившись с доводами заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, при этом суду показал, что он не согласен с доводами истицы о том, что она с ним не знакома. Перед процессом он подходил в матери истицы, которая работает в магазине и спросил у нее действительно ли ее дочь ФИО1 разводится с супругом ФИО2 На что последняя пояснила, что впервые об этом слышит. Также она пояснила, что у ее зятя ФИО2 финансовые проблемы, на него «давят» кредиторы и ФИО2 не знает что делать. О том, что в сентябре 2013 года проходила сделка купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ООО «Автобан» ФИО1 было известно. На момент сделки брачного договора не было. Земля юридически была «чистая», он подписывал спорный договор купли продажи. ФИО1 действительно знала о продаже спорного земельного участка. ФИО2 и ФИО1 все время ходили вместе, на базу к нему приезжали, последняя присутствовала при разговорах о сделке. ФИО2 не участвовал в подписании договора, поскольку уехал в командировку, вместо него участвовал представитель-риелтор. Также в присутствии ФИО1 передавались денежные средства в сумме 250 000 рублей. Кроме того, в настоящее время «Автобан» приобрёл другой человек, который является добросовестным покупателем, и если все сейчас возобновить, кто ему в свою очередь заплатит деньги. ФИО2 до настоящего времени по этой сделке ещё до конца с ним не рассчитался, о чем имеется расписка, истице и об этой расписке известно. Просил в иске отказать, так как все это делается специально, все истице о сделке было известно в 2013 году.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО12, действующая на основании доверенности, не согласившись с доводами заявленных исковых требований, суду показала, что она является главным бухгалтером ООО «Автобан». От бывшего директора, учредителя «Автобан» они получили документы, составили акт приемки ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены только баланс и отчетность, кассовые и банковские документы не передавались. Баланс был нулевой, то есть земля не числилась на балансе, больше никаких бухгалтерских и финансовых документов не было передано. Им пояснили, что общество три года не работало, документов не было. О том, у общества есть земельный участок узнали от налоговой, так как имеется задолженность по налогам. Когда стали выяснять, они обратились к Паршенкову, который сказал, что расчет за землю вели наличными средствами, без перечисления. Обращались в налоговую, чтобы им отсрочили уплату налогов, у фирмы финансовые проблемы, земельный участок в настоящее время не используется, деньги для уплаты налогов не заработали.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Автобан» ФИО13 в ходе судебного заседания не согласившись с доводами заявленных исковых требований поддержал позицию, изложенную его представителями.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

    Третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с ФИО2 его познакомил ФИО18. Предложено было купить спорный земельный участок. Они посмотрели этот участок, посмотрели документы и обговорили условия. Когда определились, покупать участок, ФИО5 попросил аванс, для до оформления документов. После того, как посмотрели участок, они расстались. В августе они этот вопрос прорабатывали с инвесторами. Намечалась стройка космодрома. На этой поляне есть карьер и они решили делать на этой поляне кирпичный завод. В сентябре они встретились на цоколе у ФИО18 в Белогорске, он лично ФИО2 передал 250000 рублей –залог, аванс, о том, что их намерения о покупке земельного участка серьезные, что они будут покупать этот участок. Кроме этого он на участок уже завез ванну, насос глубинный, скважину делали, батареи для ремонта, они планировали, что это предприятие заработает и человек там будет жить. Инвестор потом отказался от проекта. Всеми вопросами купли-продажи занимался ФИО18, он написал доверенность на последнего. На участке, когда они с ФИО2 договаривался о его продаже, он был с супругой-истицей. На цоколе у ФИО18, также находилась ФИО4, она присутствовала при передаче денег. Она знала для чего передавались деньги. Он отдал деньги лично из рук в руки. С семьей ФИО17 больше никаких сделок у него не было кроме покупки спорного земельного участка. С ФИО2 они обговаривали полную стоимость земельного участка, разговор шёл о шести миллионах. Передачу денежных средств в сумме 250000 рублей письменно не оформляли, расписку не писали, передали из рук в руки. Это были его личные деньги. Участок не предали новому учредителю, так как он думал, что участок оформлен на ФИО18, и не знал, что он числится на нем. К участку он потерял всякий коммерческий интерес после того, как инвестор отказался от проекта. В период с 2013 по 2016 годы они не владели этим участком.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является другом сына ФИО11– ФИО3. С ФИО17 он не знаком. Около трех-четырех лет назад, в конце октября, начало ноября 2013 или 2014 года он зашёл в гости к ФИО3, они сидели разговаривали по поводу компьютеров. Сначала зашёл один мужчина, потом через 5-10 минут зашла женщина, потом, через 15-20 минут зашла ФИО1 и мужчина. Начался разговор на счёт продажи, обмена цоколя в обмен земельного участка в Паруновке. Он полностью не присутствовал при этом разговоре, но слышал часть разговора. Он присутствовал при подписании документов между ФИО2 и ФИО11 Также при данном разговоре присутствовала ФИО1, она стояла рядом. При передаче денег он не присутствовал.

Как следует из обстоятельств дела стороны по делу –ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 и ООО «Автобан» истица ФИО1 обосновывает их тем, что ФИО2 не уведомив ее об отчуждении спорного земельного участка, нарушил её права, поскольку в результате заключения сделки она лишилась принадлежащего ей имущества, в виде ? доли в праве собственности, как приобретенного в период брака ответчиком по наследству.

При этом свою позицию она основывает на Брачном договоре от 29.12 2012 года, дубликат которого был представлен суду.

Согласно представленному дубликату <адрес>5 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен супругами ФИО2 и ФИО1 в период их брака в письменной форме, подписан обоими супругами и был удостоверен нотариусом - <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14

Согласно пункту 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть заключен в любое время в период брака заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключённый в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорной, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Серышевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р № ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью - 32,59 га, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. на северо-запад от <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продал ООО «Автобан» вышеуказанный земельный участок за 250000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автобан» зарегистрировало свое право на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью - 32,59 га, по адресу: <адрес>, в 1,5 км. на северо-запад от <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом материалы регистрационного дела на данный объект недвижимости не содержат сведений, о том, что истицей давалось согласие ответчику ФИО2 на совершение сделки по продаже спорного земельного участка.

Однако ч. 1 п. 1.3 представленного указанного выше дубликата брачного договора, предусмотрено, что все недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, а также имущество полученное в порядке наследования является их совместной собственностью, а также все недвижимое имущество, приобретаемое по любой возмездной сделке является их совместной собственностью.

Также согласно п. 1.5 указанного дубликата брачного договора – супруги установили, что после заключения настоящего договора для совершения одним из супругов любой сделки об отчуждении имущества, указанного в пункте 1.3. настоящего брачного договора, в том числе сделок купли-продажи, отступного, дарения, обмена, супруг на имя которого оформлено имущество, обязан получить от другого супруга нотариальное удостоверение согласие супруга на распоряжение этим имуществом. Невыполнение требования данного пункта настоящего договора влечет недействительность сделки об отчуждении имущества.

Учитывая данные пункты дубликата брачного договора, суд находит доводы истицы обоснованными, что распорядившись без её согласия своим наследственным имуществом ответчик ФИО2 нарушил её права, и что несоблюдение условий брачного договора влечет недействительность сделки об отчуждении имущества.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика ООО «Автобан», о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора купли-продажи от 03.09. 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из позиции истицы ФИО1 следует, что о факте самовольного распоряжения спорным земельным участком она узнала только в апреле 2017 года, при подачи иска о расторжении брака.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО11, действующий на основании доверенности, который также представлял ООО «Автобан» при заключении сделки, утверждал о том, что истице было достоверно известно об спариваемом договоре на момент его заключения, то есть на сентябрь 2013 года. Об этом же указал в своих показаниях, допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Автобан» ФИО15 О том, что истица присутствовала при осмотре земельного участка перед продажей, также присутствовала при передачи денежных средств в размере 250 000 рублей в счет договора купли продажи земельного участка, которые были переданы им лично в руки ответчику ФИО2 в присутствии истицы. Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО15 у суда не имеется оснований, поскольку заинтересованности свидетеля не установлено, в настоящее время он уже не имеет никого отношения к ООО «Автобан», кроме того свидетель показал, что его коммерческий интерес к земельному участку был утрачен, после того как инвесторы отказались от проекта по возведению на земельном участке кирпичного завода. Также суд отмечает, что истица не смогла ответить на вопрос представителя ООО «Автобан» ФИО11 на какие денежные средства сразу после продажи земельного участка был приобретен их семьей новый автомобиль, и на какие денежные средства проводился ремонт квартир.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица ФИО1, являясь супругой ответчика ФИО8 проживая с ним в одном жилом помещении знала о наличии спорного договора и его заключении ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы, о том, что она не знала о сделке в 2013 году, поскольку всеми финансовыми вопросами занимался муж, а о сделке она узнала только в апреле 2017 года, суд находит необоснованными и бездоказательными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, применении последствия недействительной сделки, признание за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, применении последствия недействительной сделки по правилам двойной реституции, признании за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на земельный участок площадью - 32,59 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на северо - запад)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Н.А. Демяненко