Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5108/2020 (33-50090/2019;) от 25.12.2019

Судья Ковальчук П.М. Дело 33-5108/2020

(№ 2-2854/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коробова В.А. по доверенности Рыбака А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поленице В.Г., Коробову В.А. и другим о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены.

<...> представитель ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда по делу <...>, исключив из текста описательной части решения суда следующий абзац: «Таким образом, имущественный вред в размере 1 390 000 руб. подлежит возмещению с Поленицы В.Т., Коробова В.А., Порхуновой И.А., Меджитовой Ю.А., Овсянникова А.Н., Белозерова А.А., Чайка М.А., Шутова А.А., Гребенкиной С.П.» (л.д. 11, абзац 8).

Представитель истца по доверенности Плугин С.Б. не согласился с вынесенным определением суда и <...> подал частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> заявление представителя истца удовлетворено: ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

В частной жалобе представитель Коробова В.А. по доверенности Рыбак А.А. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано, что по указанному делу итоговое решение принято <...>. В марте 2019 года от истца в суд поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения и заявление об исправлении описок в решении суда, рассмотрение которых было назначено на <...>. Согласно протоколу судебного заседания от <...>, представитель истца по доверенности - Плугин С.Б. присутствовал в судебном заседании лично, соответственно, в этот же день ему был известен результат рассмотрения указанных заявлений. Так, определением суда от <...> в удовлетворении заявления Плугина С.Б., как представителя истца, о вынесении дополнительного решения было отказано, по заявлению об исправлении описки вынесено определение об исключении из решения суда от <...> одного абзаца.

В установленный законом срок (15 дней с момента вынесения определения) жалоб от истца в суд не поступило. Копии определений получены Плугиным С.Б. <...>. Следовательно, срок для подачи частной жалобы на определение городского суда от <...> об исправлении описки в решении суда от <...> был пропущен представителем истца, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что определение суда представителем истца было получено по почте по истечении срока обжалования.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда по делу <...>, исключив из текста описательной части решения суда следующий абзац: «Таким образом, имущественный вред в размере 1 390 000 руб. подлежит возмещению с Поленицы В.Т., Коробова В.А., Порхуновой И.А., Меджитовой Ю.А., Овсянникова А.Н., Белозерова А.А., Чайка М.А., Шутова А.А., Гребенкиной С.П.» (л.д. 11, абзац 8).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования с частной жалобой на указанное определение подано заявителем <...> (Том 3 л.д. 128-129).

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доказательств того, что установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропущен ответчиками по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> настоящее дело рассмотрено в присутствии представителя истца по доверенности Плугина С.Б. (Том 3 л.д. 86-88).

Согласно справочному листу дела (Том 3) копии обоих определений от <...> получены Плугиным С.Б. <...>.

Позже, <...>, представитель истца обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...>, <...> принимал участие в судебном заседании по его рассмотрению (Том 3 л.д. 94-99, 117-119).

Однако с частной жалобой на определение суда от <...> об исправлении описки в решении суда от <...> представитель истца обратился в суд лишь <...> (по почте направлено <...>) (Том 3 л.д. 45-50).

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока на определение суда от <...> следует, что, по мнению представителя истца Плугина С.Б., копия указанного определения была им получена лишь <...>, и ранее этой даты в адрес истца судом не направлялась.

Однако, как указано выше, сам Плугин С.Б. присутствовал лично в судебном заседании <...> и результат рассмотрения поданных им заявлений был ему известен.

Кроме того, копии обоих определений суда от <...> были получены лично Плугиным С.Б. <...>, о чем имеется запись в материалах дела, а не <...>, как указано им в заявлении о восстановлении срока.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен истцом по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Истец, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ОАО Банк «Народный кредит» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 годаотменить.

В удовлетворении заявления представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»по доверенности Плугина С.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года – отказать.

Судья