Решение по делу № 33-8396/2020 от 14.05.2020

Судья Усачев А.В. Дело № 33-8396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2274/2019

по иску Резванова Эльбруса Римовича к Публичному акционерному обществу "Екатеринбурггаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпром", акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы», Администрации г. Екатеринбурга, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в использовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 14.08.2018 Зайченко А.С., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 24.06.2019 Морозовой А.В., представителя ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом по доверенности от 25.12.2019 Барабановой Н.И., представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» по доверенности от 23.12.2019 Аласкаровой Л.О., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по доверенности от 23.12.2019 Радостева М.А., представителя ответчика ПАО «Екатеринбурггаз» по доверенности от 22.01.2020 Шацких Е.В., судебная коллегия

установила:

Резванову Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:1988, площадью 3043 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта.

По территории данного земельного участка проходит подземный газопровод высокого давления диаметром 219 мм в пос. Горный Щит для газоснабжения совхоза «Горнощитское», относящийся к муниципальной собственности и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

Газопровод был введен в эксплуатацию 30.08.1977 согласно акту Государственной приемочной комиссией от 30.09.1974, является действующим.

При строительстве автодороги Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги "Урал", II пусковой комплекс автодороги Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области в рамках разрешения на строительство от 14.02.2014 RU66-02/2014 в соответствии с рабочей документацией о перекладке газопровода высокого давления ООО «Русгаз», утвержденной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 21.07.2015, и Технических условий ОАО «Екатеринбурггаз» № 22699а от 11.07.2014 произведена переукладка газопровода. Заказчиком работ выступил ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», генподрядчиком ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

Актом 28.09.2015 газопровод принят в эксплуатацию.

В настоящее время Резванов Э.Р. предъявил к ответчикам иск об устранении препятствий в использовании земельным участком №:1988 путем демонтажа подземного газопровода высокого давления и восстановления почвенного слоя участка.

В обоснование требований указано, что в 2017 году истец узнал, что на принадлежащем ему земельном участке завершено строительство подземного газопровода высокого давления, при том, что Резванов Э.Р. согласия, либо разрешения на строительство этого газопровода не выражал. Резванов Э.Р. считает, что размещение на принадлежащем ему земельном участке подземного газопровода, ввод его в эксплуатацию, непосредственное использование, а также установление охранных зон нарушает его право собственности и привело к невозможности использования участка по разрешенному назначению.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности, что нарушает положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что социальная значимость объекта не доказана, поскольку он обеспечивает газом индустриальный парк, выводы о наличии разрешительных документов на строительство, несостоятельны, поскольку разрешения на прокладку газопровода от собственника земельного участка не получено, что свидетельствует о самовольности строительства, ссылки суда на отнесение участка истца к землям общего пользования несостоятельны, поскольку проект планировки территории в этой части не подлежит применению, как несоответствующий закону.

От ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Екатеринбурггаз» поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения и телефонограммы направлены 18-19.05.2020), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 14.08.2018 Зайченко А.С. на доводах жалобы настаивала. Ответчики в лице представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 24.06.2019 Морозовой А.В., представителя ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом по доверенности от 25.12.2019 Барабановой Н.И., представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» по доверенности от 23.12.2019 Аласкаровой Л.О., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по доверенности от 23.12.2019 Радостева М.А., представителя ответчика ПАО «Екатеринбурггаз» по доверенности от 22.01.2020 Шацких Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец как собственник земельного участка с кадастровым номером №1988 требует освобождения земельного участка от подземного газопровода, ссылаясь на самовольность строительства части газопровода по его участку.

Судом на основании положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» обоснованно указано, что подземный газопровод высокого давления диаметром 219 мм в пос. Горный Щит для газоснабжения совхоза «Горнощитское» представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, демонтаж и вынос в натуре его части невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

С учетом изложенного вывод суда о том, что поскольку указанный линейный объект является единым, то в принципе отсутствует возможность признать его самовольной постройкой в какой-либо его части, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 1974 году, его перекладка осуществлялась в связи со строительством автодороги Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги "Урал", II пусковой комплекс автодороги Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области в рамках разрешения на строительство от 14.02.2014 RU66-02/2014, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Перекладка произведена в соответствии с рабочей документацией о перекладке газопровода высокого давления ООО «Русгаз», утвержденной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 21.07.2015, и Технических условий ОАО «Екатеринбурггаз» № 22699а от 11.07.2014. Самостоятельного разрешения на строительство (реконструкцию) газопровода не требовалось в силу пункта 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером №:1988, принадлежащий истцу, был включен в Ведомость № 2 Проекта планировки территории «Ведомость учтенных земельных участков под строительства объекта» и предусмотрен под временное занятие в целях строительства временных или вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейных объектов регионального значения на срок их строительства.

Для осуществления всего комплекса работ, связанных со строительством автодороги, подрядчик ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" по договору аренды № 69 от 15.07.2015, заключенного с ЕМУП « Муниципальные электрические сети» (Арендодателем) принял распределительный газопровод высокого давления пос. Горный Щит» с правом его переукладки (л.д. 141 том 1), а по договорам аренды 2015 и 2017 года также арендовал спорный участок у истца для проведения работ по строительству автомобильной дороги (л.д. 179 том 1).

Таким образом, лицо, осуществлявшее работы по переустройству газопровода, имело для этого необходимые разрешения, проектную документацию, права аренды на газопровод и земельный участок с кадастровым номером №:1988. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 28.09.2015 газопровод принят в эксплуатацию. Данные обстоятельства препятствуют выводу о самовольности строительства.

Доказательств нарушения прав истца в такой степени, которая требует демонтажа подземного газопровода, не имеется.

В настоящее время газопровод является действующим, по нему происходит подача газа в пос. Горный Щит г. Екатеринбург. Как указано судом, газопровод построен в целях обеспечения газом ряда абонентов, расположенных на территории г. Екатеринбурга, в том числе социально значимых объектов, жилых домов; социальная значимость газопровода не подразумевает возможности его сноса и демонтажа, а остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью переноса его части приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение определенного периода времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод не имеется.

Необходимость соблюдения баланса частных и общественных интересов обоснованно учтена судом.

Доводы истца о том, что газопровод направлен на подачу газа исключительно в коммерческую зону индустриального парка противоречат представленным схемам газораспределительной сети (л.д. 86 том 1, 104-129 том 2).

Судом верно учтено, что в силу положений пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

.

Кроме того, из положений пунктов 14, 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, нахождение на земельном участке объектов системы газоснабжения не ограничивает право лица на владение, пользование и распоряжение земельным участком с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, условия которой приведены в пункте 14. Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Из заключения кадастрового инженера Т. следует, что газопровод проходит по краю земельного участка истца, его охранная зона составляет 613 кв.м (20% от общей площади участка). Газопровод является подземным, каких-либо выходов на поверхность участка не имеет.

Данное обстоятельство, конфигурация газопровода относительно границ участка, площадь охранной зоны относительно площади участка не создает существенных препятствий в пользовании участком истцом.

Судом верно указано, что невозможность застройки участка в текущий момент не связана с размещением газопровода, а обусловлена тем, чтоэтот земельный участок полностью находится в границах красных линии, установленных проектом планировки и проектом межевания территории в районе предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемой Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2499. Назначение территории, на которой располагается спорный земельный участок, установлено как «земли общего пользования», площадь его застройки – 0%.

Следовательно, истец не вправе осуществлять строительство объектов на спорном земельном участке независимо от расположения не нем объектов газоснабжения, а по иным причинам, и в этой связи удовлетворение требований истца не восстановит его права по использованию участка.

Постановление от 14.06.2012 №2499 истцом не оспорено, не признано незаконным. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 №2-4/2019 Резванову Э.Р. было отказано в иске о возмещении убытков в связи с фактическим изъятием участка, обстоятельства отнесения данным актом участка к землям общего пользования и размещения газопровода были предметом оценки суда.

Доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности по заявленным негаторным требованиям не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца были рассмотрены судом по существу.

С учетом изложенного, судом постановлено обоснованное решение, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда и не являются основанием к отмене или изменению решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резванова Эльбруса Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская