Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2019 ~ М-1197/2019 от 06.05.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                                               <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретере М.М.К.,

с участием представителя истца Н.А.О.,

представителя ответчика П.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.О.А. к ООО «Коммунальная система» о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального и морального ущерба.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ToyotaCorolla, 1996 года выпуска, г/н №. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Кроме нее, автомобилем пользуется супруг истца. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца припарковал автомобиль возле <адрес>, где проживает истец. Тогда же с крыши данного дома на автомобиль истца упал снег, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Коммунальные системы». В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит услуга «сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек». Материальный ущерб от повреждения транспортного средства составил 128 422 руб. Т.О.А. обратилась в ООО «Коммунальные системы» с претензией о возмещении ущерба, но до настоящего ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Коммунальные системы» денежные средства в размере 128 422 руб. в качестве компенсации ущерба; неустойку в размере 26 964 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 3 600 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Н.А.О. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.О. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вина ООО «Коммульные системы» в причинении ущерба Т.О.А. не доказана, отсутствуют доказательства, что автомобиль получил механические повреждения именно в связи со сходом снега с крыши. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ToyotaCorolla, 1996 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 45 №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на автомобиль Toyota Corolla, 1996 года выпуска, г/н № упал снег, тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно заключениям ООО «Визави-Оценка» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, 1996 года выпуска, г/н № составляет 128 422 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Визави-Оценка», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 422 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету истцов, данная неустойка составляет 26 964 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, очевидно, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Коммунальные системы» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 69 211 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 268,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.О.А. к ООО «Коммунальная система» о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальная система» в пользу Т.О.А. денежные средства в размере 128 422 руб. в качестве компенсации ущерба, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 69 211 руб., а всего 208 633 (двести восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальная система» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 628,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             /подпись/                                           С.О.А.